Дело № 2-338/12
Поступило в суд «08» ноября 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» апреля 2012 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Аникиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошиловой Ирины Владимировны к Карелиной Наталии Ивановне, Шипулину Александру Сергеевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Хорошилова И.В. обратилась в суд вышеуказанным иском. В обосновании указала, что ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит в равных долях объект недвижимого имущества: две комнаты в трехкомнатной <адрес> в г. Новосибирске.
Ответчику Карелиной Н.И. принадлежала на праве собственности третья комната в коммунальной квартире, площадью 12,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что ответчик Карелина Н.И. продала принадлежащую ей комнату ответчику Шипулину А.С. Со слов ответчика Шипулина А.С. цена договора купли-продажи комнаты составила 600000 рублей.
Истица считает, что ответчик Карелина Н.И. нарушила принадлежащее ей как собственнику недвижимого имущества преимущественное право покупки.
Ответчик Карелина Н.И. не сообщила истице о намерении продать принадлежащую комнату с указанием цены и других условий, на которых она продает принадлежащее недвижимое имущество.
На основании вышеизложенного истица просила суд перевести на Хорошилову Ирину Владимировну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты площадью 12,7 кв.м., имеющей кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами которого являлись ответчики Карелина Наталия Ивановна и Шипулин Александр Сергеевич, указав, что решение суда является основанием для аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шипулина Александра Сергеевича на вышеуказанный объект недвижимости и внесения записи о праве собственности Хорошиловой Ирины Владимировны на комнату площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с Карелиной Н.И., Шипулина А.С. уплаченную Хорошиловой И.В. государственную пошлину в размере 9200 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Комаровым Г.Г. исковые требования были уточнены в части взыскания солидарно с Карелиной Н.И., Шипулина А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и взыскания расходов по перечислению обеспечительной суммы в депозит суда в размере 900 рублей, в остальной части требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание истец – Хорошилова И.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Согласно письменному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя Комарова Г.Г.
В судебном заседании представитель истца Комаров Г.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главным врачом МБУЗ «ЦПС и Р» ФИО2, исковые требования уточнил и просил суд перевести на Хорошилову Ирину Владимировну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты площадью 12,7 кв.м., имеющей кадастровый номер <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, сторонами которого являлись ответчики Карелина Наталия Ивановна и Шипулин Александр Сергеевич, указав, что решение суда является основанием для аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шипулина Александра Сергеевича на вышеуказанный объект недвижимости и внесения записи о праве собственности Хорошиловой Ирины Владимировны на комнату площадью 12,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Взыскать с Карелиной Н.И., Шипулина А.С. солидарно уплаченную Хорошиловой И.В. государственную пошлину в размере 9200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебное заседание ответчик Карелина Н.И. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебных повесток. О причинах неявки суду не сообщила. Суду предоставила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика Карелиной Н.И. – Бойков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Новосибирский район Новосибирской области ФИО3 зарегистрированной в реестре за №, возражал против удовлетворения требований. Просил отказать в удовлетворении требований.
В судебное заседание ответчик Шипулин А.С. не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Третье лицо – Шипулин С.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством передачи телефонограммы. О причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии договора № передачи в собственность граждан комнат в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мэрия г. Новосибирска безвозмездно передает комнаты № площадью 31,30 кв.м., обозначенные на поэтажном плане ДФГУП «Новосибирский центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ, в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, а Хорошилова Ирина Владимировна и ФИО1, занимающие данное жилое помещение по договору социального найма, принимают в общую долевую собственность по ? доли указанные комнаты (л.д.10).
Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Хорошилова Ирина Владимировна является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 31,3 кв.м., номера на поэтажном плане: № по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Согласно выкопировки из поэтажного плана здания и экспликации к поэтажному плану здания Новосибирского филиала ДФГУП «Новосибирский Центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – <адрес>, обозначена литером А, расположена на шестом этаже по улице <адрес> Общая площадь жилого помещения составляет – 59,5 кв.м., в т.ч. жилая площадь – 42,9 кв.м. состоит из жилой комнаты площадью – 11,6 кв.м. (№), жилой комнаты площадью – 17,9 кв.м. (№), жилой комнаты площадью – 13,4 кв.м. (№); подсобная площадь – 16,6 кв.м. состоит из коридора площадью – 4,7 кв.м. (№), ванной площадью – 2,5 кв.м. (№), туалета площадью – 1,2 кв.м. (№), кухни площадью – 7,2 кв.м. (№), шкафа площадью – 1,0 кв.м. (№); балкон площадью – 1,0 кв.м.; лоджия площадью – 1,9 кв.м. (л.д. 12).
Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> № ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №. Родители: отец – ФИО4, мать – Хорошилова Ирина Владимировна (л.д. 13).
Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Карелина Наталия Ивановна является собственником комнаты площадью 11,6 кв.м., номер на поэтажном плане: № по адресу: <адрес> (л.д. 53).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Карелиной Наталией Ивановной и Шипулиным Александром Сергеевичем Карелина Н.И. передала Шипулину А.С., а Шипулин А.С. оплатил и принял в собственность комнату, площадью 12,7 кв.м., в <адрес> в г. Новосибирске (л.д. 39).
Копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Шипулин Александр Сергеевич является собственником комнаты площадью 12,7 кв.м., номер на поэтажном плане: № по адресу: <адрес> (л.д. 40).
Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Шипулин Александр Сергеевич является собственником комнаты площадью 12,7 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.14).
Правилами ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Хорошилова И.В. и ответчик Карелина Н.И. являлись собственниками именно комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Таким образом, к спорным правоотношениям должны применяться нормы ст. 42 ЖК РФ.
В соответствии с частью 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.
По своему содержанию указанная норма, действующая в системной связи со ст. 250 ГК РФ, направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех собственников комнат в коммунальной квартире.
При таких обстоятельствах истица обладала преимущественным правом покупки спорной комнаты в силу прямого указания закона.
Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Анализ ст. 135, 289, 558 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» позволяет сделать вывод о том, что право собственности на комнату без реального раздела квартиры, как на самостоятельный объект права собственности возникнуть не может, поскольку сам объект права собственности при множественности субъектов права не допускает в этом случае возникновения иного права, кроме права общей долевой собственности. Комната в коммунальной квартире является лишь часть этой квартиры, поскольку ее выдел в натуре допустим только при условии технической возможности передачи участнику долевой собственности не только жилых, но и подсобных помещений.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при продаже комнаты в коммунальной квартире предметом договора фактически является приходящаяся на эту комнату доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем в данном случае действуют установленные ст. 250 ГК РФ и ст. 42 ЖК РФ правила о преимущественном праве покупки.
В судебном заседании установлено, что истцу Хорошиловой И.В. не было предложено купить у ответчика Карелиной Н.И. принадлежащую ответчику комнату в коммунальной квартире.
В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу указанной нормы закона требования истца Хорошиловой И.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи подлежат удовлетворению.
Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет Управления судебного департамента в Новосибирской области истцом Хорошиловой И.В. внесена сумма 600000 рублей (л.д. 57).
Указанная денежная сумма подлежит передаче Шипулину А.С. в счет возмещения расходов, понесенных покупателем при покупке комнаты, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер расходов, Шипулиным А.С. не представлено.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу указанной нормы, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, полагая указанный размер разумным, исходя из сложности дела, периода нахождения дела в суде, количества проведенных судебных заседаний по делу, указанные расходы подтверждены документально (л.д.55).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные Хорошиловой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хорошиловой Ирины Владимировны удовлетворить.
Перевести на Хорошилову Ирину Владимировну права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты, площадью 12,7 кв.метров, имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись Карелина Наталия Ивановна и Шипулин Александр Сергеевич.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Шипулина Александра Сергеевича на указанный объект недвижимости и внесения записи о праве собственности Хорошиловой Ирины Владимировны на комнату площадью 12,7 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>.
Денежные средства в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей, внесенные Хорошиловой Ириной Владимировной на депозит Управления судебного департамента в Новосибирской области (<данные изъяты>), передать Шипулину Александру Сергеевичу.
Взыскать с Карелиной Наталии Ивановны в пользу Хорошиловой Ирины Владимировны расходы по оплате госпошлины в сумме 4600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего взыскать 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Шипулина Александра Сергеевича в пользу Хорошиловой Ирины Владимировны расходы по оплате госпошлины в сумме 4600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000, всего взыскать 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2012 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-338/12 Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 28.04.2012 года решение в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова
Секретарь И.Н. Аникина