Дело № 2-837-2012 г
Поступило в суд 26.12.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2012 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Судьи Кучерявой Н.Ю.
При секретаре Бычковой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубашевой Тамары Витальевны к Барановой Тамаре Викторовне, Баранову Михаилу Сергеевичу, Барановой Надежде Сергеевне о признании недостойным наследником,
у с т а н о в и л :
Истец Лубашева Тамара Витальевна обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что 26 августа 2009 года умерла её мама БНП. На праве собственности ей принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанную квартиру мама завещала Лубашевой Тамаре Витальевне и её брату БСВ. При этом истцу было завещано 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение, а БСВ - 2/5 доли. 23 марта 2010 года нотариусом КСГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. 27 июня 2011г. брат погиб. Наследниками первой очереди являются его жена - Баранова Тамара Викторовна и дети Баранов Михаил Сергеевич, Баранова Надежда Сергеевна. Считаю, что погибший брат должен быть признан недостойным наследником. БСВ не осуществлял уход за мамой, ни в чем ей не помогал. Когда у брата выросли дети, он решил, что в его квартире стало тесно, стал требовать, чтобы мама вселила в принадлежащую ей квартиру его или его сына. Приезжал к маме в нетрезвом виде и устраивал скандалы, после чего у нее ухудшалось самочувствие. Он требовал от Барановой Н.П. разменять квартиру и передать ему в собственность отдельную комнату. Изначально мама имела намерение составить завещание на Лубашеву Т.В., так как только она ухаживала за ней, была с ней рядом до самой смерти. Об этом она неоднократно говорила. Брат постоянно оказывал на нее давление, устраивал скандалы и требовал от нее комнату, поэтому она изменила свое решение. О том, что он устраивал скандалы и требовал улучшить его жилищные условия знали все соседи, а также и родственники. Соседи слышали, о чем говорил брат, так как он это делал на повышенных тонах. О составлении завещания на нее и на брата Лубашева Т.В. узнала только после смерти матери.
Просит признать БСВ недостойным наследником.
Истец Лубашева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, доводы искового заявления подтвердила.
Ответчик Баранова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики Баранов М.С., Баранова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, согласно письменному заявлению просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков Шихалева Л.Ф., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая, что БСВ принял наследство после умершей матери, зарегистрировал право собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру. Иск предъявлен с той целью, чтобы наследники БСВ не получили наследство. При жизни БСВ предлагал Лубашевой Т.В. выкупить его долю в праве собственности, что подтверждается копией уведомления ( л.д.35,33), однако Лубашева Т.В. отказалась от покупки. Кроме того, Баранова Т.В., как наследник своего мужа БСВ, является собственником 2/5 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2012 года. (л.д.36).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы и объяснения всех участвующих в деле лиц, дав им соответствующую оценку, суд находит заявленные Лубашевой Т.В.требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.01.2001 года Барановой Ниной Петровной было составлено завещание на принадлежащую ей <адрес> в <адрес>. 3/5 доли в указанной квартире завещаны дочери Лубашевой Тамаре Витальевне, 2/5 доли – сыну БСВ. Завещание удостоверено нотариусом г. Новосибирска КНВ, зарегистрировано в реестре за №. (л.д. 6)
ДД.ММ.ГГГГ БНП умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №. (л.д. 7)
После смерти БНП её наследники БСВ и Лубашева Т.В. вступили в наследство и приобрели право собственности на наследуемые доли в <адрес> в <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 4, 5)
ДД.ММ.ГГГГ умер БСВ, что подтверждается копией свидетельства о смерти №. (л.д. 8)
Супруга умершего БСВ – Баранова Тамара Викторовна приняла оставшееся после мужа наследство в виде 2/5 долей в <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №. (л.д. 23)
В силу ч. с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение заявленного довода о том, что БСВ не осуществлял ухода за БНП, приезжал к матер в нетрезвом виде и устраивал скандалы, требовал от нее вселения в квартиру, осуществления обмена квартиры с последующей передачей ему отдельной комнаты, в связи с чем, по мнению истца, он является недостойным наследником, истцом было заявлено о допросе свидетелей МВП НПП ПВВ, ПЮБ, НМБ, МВП
Свидетель МНП пояснила суду, что приходится истцу двоюродной сестрой, проживает в <адрес> квартира находится в соседнем от нее подъезде. За БНП осуществляла уход и приносила продукты её дочь Лубашева Т.В., Барановы к ней не приезжали. БСВ пришел однажды в пьяном виде и упал около подъезда. Соседи Нины Петровны даже не знали, что у нее есть сын. Данными о том, совершал ли БСВ какие-либо противоправные действия в отношении БНП, свидетель не обладает. БСВ работал дальнобойщиком.
Свидетель ПЮБ, приходящаяся истцу дочерью, пояснила суду, что внуки БНП - Михаил и Надежда приезжали очень редко и в последний раз бабушка их не узнала. БСВ постоянно находился в командировках. Барановы не помогали делать ремонт бабушке. Она никогда не говорила, что Барановы привозили ей продукты. Когда у бабушки случился инсульт, БСВ приходил к ней на непродолжительное время, а потом уехал в командировку. Незадолго до смерти бабушка сказала, что хочет завещать квартиру ей, чтобы она отказалась от своей доли в маминой квартире в пользу БСВ. Противоправных действий в отношении БНМ БСВ никогда не совершал, в милицию она не обращалась.
Свидетель ПВВ пояснил, что приходится зятем Лубашевой Тамаре Витальевне. При жизни БНП свидетель помогал ей, привозил продукты, делал ремонт. Лубашева Т.В. стеклила лоджию в квартире БНП Свидетель никогда не слышал от БНП, что её сын БСВ приходил к ней в нетрезвом виде и требовал наследства. Об этих фактах ему рассказывала его жена ПЮБ При жизни бабушка говорила, что завещает дочери Лубашевой Т.В. большую комнату, а сыну БСВ меньшую комнату в своей квартире. Бабушка никогда не жаловалась на своего сына. О фактах избиения БСВ своей мамы свидетелю ничего неизвестно. БСВ, работал дальнобойщиком, часто бывал в командировках. Возвращаясь из командировок, он навещал свою маму.
Свидетель НМБ, приходящаяся истцу дочерью, суду пояснила, что ее дядя БСВ злоупотреблял алкоголем и оказывал давление на свою маму. Пока БНП была здорова, она приезжала в квартиру к Барановым и помогала им.. Когда бабушка стала болеть, Тамара Викторовна к бабушке не приезжала, помощи не оказывала, не делала уборки, не привозила продукты. БСВ приходил к бабушке в нетрезвом виде. Бабушка после его визитов звонила и говорила, что у нее поднялось давление. Когда у бабушки случился инсульт уход за ней осуществляли Лубашева Т.В., а также свидетель с сестрой. БСВ работал дальнобойщиком и постоянно находился в командировках, поэтому не осуществлял уход за бабушкой. После смерти бабушки БСВ дал 4000 рублей на ее похороны. БСВ никогда не избивал свою маму.
Свидетель МВП пояснила суду, что приходится Лубашевой Т.В. двоюродной сестрой. Свидетель проживала в соседнем с БНП подъезде, помогала ей, ходила в магазин. Баранова Т.В. не ходила в Барановой Н.П. в гости. БСВ звонил матери и просил у нее деньги на командировку. НПП жила одна, к ней постоянно приходила Тамара Витальевна. НПП говорила, что БСВ некогда, что он работает. В 1998 году НПП парализовало и ЛТВ сидела с матерью, мыла её, ставила уколы. До парализации БНП ездила в гости к своему сыну. При жизни бабушка говорила, что хочет завещать квартиру своим детям – БСВ и Тамаре. БСВ звонил матери, когда ему нужны были деньги, и когда он находился в командировках. БНП рассказывала свидетелю, что поругалась с БСВ в ходе телефонного разговора. НПП никогда не обижалась на сына. НПП говорила, что БСВ приходил к ней в пьяном виде. БСВ предлагал НПП заселить в маленькую комнату сына Михаила. Она была против.
На обозрение свидетелю судом предоставлена копия документа с пояснениями жителей <адрес> подтвердила, что подписывала документ, в котором было указано, что БСВ приходил к маме пьяный, требовал продать квартиру. Вместе с тем в судебном заседании свидетель пояснила, что никогда не видела БСВ в нетрезвом состоянии, а документ был подписан ею по просьбе Лубашевой Т.В., которая его составила. О том, кто еще подписывал данный документ, свидетелю не известно.
По ходатайству ответчика судом был осуществлен допрос свидетелей АДИ, АМВ.
АДИ пояснил, что он работал вместе с БСВ. Баранов рассказывал ему, что мама болеет. По пути в Кемерово БСВ всегда останавливался возле дома мамы и заходил к ней, приносил продукты.
Свидетель АМВ пояснила, что является соседкой Барановых, раньше работала вместе с БНП на одном предприятии. НПП была очень заботливой матерью в отношении обоих детей. Когда БСВ проживал по <адрес> он всегда возил матери мясо и картошку. Баранова Тамара стряпала, и БСВ отвозил продукты матери. БСВ постоянно ездил к матери и помогал ей. Свидетель иногда занимала деньги Барановой Тамаре и БСВ. Они говорили, что деньги им нужны, чтобы купить матери что-либо. НПП ездила к сыну в гости, потом заболела и за 5 лет до смерти перестала ездить к сыну. БСВ никогда не жаловался на мать, мать не жаловалась на БСВ. НПП говорила, что ей жалко сына, что его семье тесно в двухкомнатной квартире. БСВ никогда не избивал мать, был внимательным и заботливым сыном.
Оценивая в совокупности показания допрошенных по ходатайству истца и ответчиков свидетелей, суд не находит, что данными показаниями подтверждаются заявленные истцом доводы о том, что БСП каким-либо образом способствовал призванию его к наследованию квартиры по <адрес>, оказывал какое-либо давление на свою мать БНП с целью увеличения своей доли в наследстве, злостно уклонялся от выполнения лежащей на нем обязанности по содержанию матери. Свидетели истца МНП, ПЮБ, ПВВ, НМБ подтвердили, что БСВ никогда не избивал свою маму и не совершал в ее отношении какие-либо противоправные действия. Свидетелями оказания давления на БНП со стороны БСВ данные лица не были. Свидетель МВП пояснила, что БНП до парализации ездила к сыну в гости. БСВ звонил матери. При жизни БНП говорила, что намерена завещать квартиру сыну и дочери.
Показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей также не подтверждается, что БСВ злостно уклонялся от выполнения лежащей на нем обязанности по содержанию матери. Свидетели пояснили, что БСВ работал дальнобойщиком и постоянно находился в командировках, однако, даже находясь в командировках, звонил матери, в перерывах между поездками навещал её, дал деньги на её похороны. То обстоятельство, что БСВ осуществлял заботу о матери, подтверждается также показаниями свидетелей АМВ, АДА, основания не доверять которым у суда отсутствуют, поскольку данные лица не являются, в отличие от свидетелей истца, родственниками заявившей об их допросе стороны спора.
Оценивая представленную истцом копию пояснений, подписанных БКП, КЕД, ГПЯ, МВП и другими лицами, суд не принимает данный документ в качестве доказательства доводов истца, поскольку в нем не указаны номера квартир подписавших данный документ лиц, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что подписи совершены указанными в списке лицами, суду не был предоставлен подлинник данного документа. Показания допрошенной в качестве свидетеля МВП противоречат написанным пояснениям.
По смыслу диспозиции ч. ч. 1, 2 ст. 1117 ГК РФ в предмет доказывания по исковым требованиям о признании наследника недостойным входит доказывание наличия умышленных противоправных действий наследников направленных против наследодателя, его воли, способствовавших к призванию их к наследованию, либо увеличению их доли в наследстве, подтверждение этих фактов в судебном порядке. Таких доказательств истец суду не представил.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что БНП при жизни высказывала намерение и желание завещать квартиру сыну и дочери и завещала Лубашевой Тамаре Витальевне большую долю в спорной квартире, нежели своему сыну БСВ, что свидетельствует о наличии у БНП при жизни воли распорядиться принадлежащим ей имуществом именно таким образом, как и было ею сделано. Составленное БНП завещание истцом оспорено не было и не оспаривалось в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
При жизни БСВ оба наследника имущества своей матери получили наследство согласно завещанию, зарегистрировав право собственности на него, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права. Лубашева Т.В. при жизни брата его прав на получение наследства не оспаривала. ( л.д.4,5)
Согласно решению мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска по иску БСВ был определен порядок пользования квартирой, полученной по наследству.(л.д.25).
На основании изложенного у суда отсутствуют основания считать БСВ недостойным наследником. Исковые требования Лубашевой Т.В, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с истца Лубашевой Тамары Витальевны понесенные ответчиками расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей каждому с учетом сложности дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и времени занятости в них.
То обстоятельство, что ответчики понесли указанные расходы, подтверждается соответствующими квитанциями.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Лубашевой Тамаре Витальевне в иске к Барановой Тамаре Викторовне, Баранову Михаилу Сергеевичу, Барановой Надежде Сергеевне о признании недостойным наследником.
Взыскать с Лубашевой Тамары Витальевны расходы по оплате услуг представителя в пользу Барановой Тамары Викторовны в размере 5000 рублей, в пользу Баранова Михаила Сергеевича 5000 рублей, в пользу Барановой Надежды Сергеевны 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья :
Мотивированное решение составлено 24.04.2012 года.