Дело № 2-1857/12
Поступило в суд «23» апреля 2012 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» мая 2012 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Аникиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Объединение потребителей «ПРОМЕТЕЙ», в интересах Сметанникова Андрея Борисовича, к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
МОООП «Прометей» обратилось в суд с иском в интересах Сметанникова А.Б., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ Сметанников А.Б. заключил кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Капитал» согласно которому банк предоставил <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев.
Согласно п. 2.8 Кредитного договора № размер комиссии за ведение счета – 0,5 % в месяц от суммы кредита <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке по лицевому счету Сметанников А.Б. оплатил ответчику комиссию за ведение счета в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с вышеизложенным, процент за пользование чужими денежными средствами составляет – <данные изъяты> рублей.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав Потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного истец просил суд признать п 2.8 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Сметанниковым Андреем Борисовичем предусматривающий обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за ведение счета, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Сметанникова Андрея Борисовича денежные средства, уплаченные в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, половину из которого – взыскать в пользу МОООП «ПРОМЕТЕЙ».
В судебном заседании представитель истца – Волкова Е.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
В судебное заседание истец – Сметанников А.Б. не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. О причинах неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил.
Выслушав мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Сметанниковым Андреем Борисовичем и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) банк предоставил заемщику Сметанникову А.Б. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 17,90 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ежемесячная комиссия за ведение счета составляет 0,5 % от суммы кредита (л.д. 27).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
В соответствии с п. 2.1.2 указанного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Положением не регламентируется распределение издержек, связанных с получением кредита.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок предусмотрен специальным банковским законодательством, а именно Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 05.12.2002 года.
Счет по учету кредиторской задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным кредитам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета кредиторской задолженности является обязанностью кредитной организации в силу п. 14 ст. 4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации».
Таким образом, кредитные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского Кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения кредиторской задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение кредитного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При этом у самого заемщика от операции «ведение счета» не возникает никакой имущественной выгоды.
Из текста кредитного договора не усматривается, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга «ведение счета» и в чем она заключается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло бы быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет, и включение в кредитный договор условия об оплате услуги, которая фактически потребителю не оказывается, нарушает права потребителя.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Кроме того, по убеждению суда, понятие «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами», содержащееся в диспозиции п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», по своему смыслу тождественно понятию «Сделка, не соответствующая требованиям закона», установленному ст. 168 ГК РФ. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Таким образом, требования истца о признании недействительным пункта договора, предусматривающего плату комиссии за ведение счета, а также о взыскании с ответчика удержанных с истца сумм подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а в соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
27.03.2012 года истец обратился к ответчику КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с претензией о признании недействительным п.2.8 кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита, возврате уплаченной комиссии, однако никакого ответа не получил (л.д. 43-44).
Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и полагает его подлежащим взысканию в пользу истцов на основании ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона).
По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени). Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки.
В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу общественной организации «ПРОМЕТЕЙ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки установленной ЦБ РФ (8%) составили <данные изъяты> руб.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрегиональной общественной организации объединение потребителей «ПРОМЕТЕЙ», в интересах Сметанникова Андрея Борисовича удовлетворить.
Признать недействительным в силу ничтожности п.2.8 кредитного договора №, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО) и Сметанниковым Андреем Борисовичем ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты комиссии за ведение счета.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Сметанникова Андрея Борисовича денежные средства, уплаченные в счет комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф в пользу Межрегиональной общественной организации объединение потребителей «ПРОМЕТЕЙ» в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>две тысячи триста тридцать два) рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Новосибирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года.
Судья: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1857/12 Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 21.05.2012 года решение не вступило в законную силу.
Судья О.В.Черкасова
Секретарь И.Н. Аникина