Дело № 2-766/12
Поступило в суд 19.12.2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2012 года г.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.
при секретаре Аникиной И.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Матвийчук Александра Анатольевича к ООО «Меритлинк Рус» об изменении даты увольнения, возмещении неполученного заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матвийчук А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Меритлинк Рус» трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в Новосибирском филиале ООО «Меритлинк Рус» в должности руководителя сервисного центра в ОП Новосибирск. Фактически деятельность осуществлялась в г.Новосибирске по адресу: <адрес>, корпус.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Меритлинк Рус» по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию было подано в связи с намерением расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, поскольку в организации фактически осуществлялись мероприятия по сокращению штатов, и работников убеждали, что им лучше расторгнуть договор по собственному желанию. При этих обстоятельствах работникам было обещано произвести определенные выплаты.
С истцом неоднократно проводились беседы о размере причитающихся выплат, однако до настоящего времени никакие выплаты не произведены. Более того, истец со времени прекращения работы в ООО «Меритлинк Рус» не имел возможности трудоустроиться, поскольку трудовая книжка после увольнения из ООО «Меритлинк Рус» ему выдана не была.
После увольнения истец неоднократно обращался в ООО «Меритлинк Рус» с просьбами о выдаче трудовой книжки, всякий раз получая обещания от ответчика в ближайшее время разрешить сложившуюся ситуацию.
Трудовая книжка была выдана истцу директором Новосибирского филиала ООО «Меритлинк Рус» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи трудовой книжки. Копия приказа об увольнении истцу не выдавалась и не направлялась.
На основании изложенного истец просил суд изменить дату его увольнения из ООО «Меритлинк Рус» на ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Меритлинк Рус» в пользу Матвийчук Александра Анатольевича возмещение неполученного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Матвийчук А.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Меритлинк Рус» не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Согласно письменному отзыву просил отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отправлено уведомление о необходимости сообщить адрес, на который можно отправить трудовую книжку, но истец в силу своих причин не сообщил адрес о направлении трудовой книжки и не забрал трудовую книжку. Так как Матвийчук А.А. на это уведомление никак не отреагировал, то ДД.ММ.ГГГГ было составлено повторное заявление о просьбе выслать трудовую книжку на адрес ОП «Меритлинк Рус» в г.Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с истцом, он отказался взять трудовую книжку и написал в акте приема-передачи, что трудовую книжку видел, с записью об увольнении не согласен, трудовую книжку забирать отказывается до решения вопроса. Истец Матвийчук А.А. был своевременно и надлежащим образом уведомлен об увольнении, от получения трудовой книжки отказался (в том числе ДД.ММ.ГГГГ), своим правом на обращение в суд в течение одного месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) – не воспользовался, тем самым Матвийчук А.А. не вправе претендовать на восстановление в правах. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд и отказать в удовлетворении иска.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Матвийчук А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Меритлинк Рус» в должности руководителя сервисного центра в обособленном подразделении в г.Новосибирске с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей. Местом работы работника являлся офис организации, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 6-9).
Из копии трудовой книжки № № выданной на имя Матвийчук Александра Анатольевича следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Матвийчук А.А. уволен из ООО «Меритлинк Рус» с формулировкой по собственному желанию (л.д.12-21).
Из копии заявления на имя директора ООО «Меритлинк Рус» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Матвийчук А.А. просит выслать приказ об увольнении и трудовую книжку по адресу <адрес> на имя ФИО1 (л.д.22).
Из копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) следует, что в данном акте Матвийчук А.А. собственноручно указал, что он встретился с ФИО1, видел трудовую книжку, с записью об увольнении не согласен. Трудовую книжку отказался забирать до решения вопроса.
Из копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор ОП г. Новосибирск ФИО1 передал Матвийчук А.А. трудовую книжку (л.д.44).
В соответствии с ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из копии соглашения № о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Меритлинк Рус» и Матвийчук Александром Анатольевичем следует, что стороны решили расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. При этом работнику выплачивается компенсация за неиспользованные 14 дней отпуска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.40).
Из копии описи отправленных писем от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес Матвийчук А.А. руководство ООО «Меритлинк Рус» направило уведомление с просьбой забрать трудовую книжку, либо разрешить отправить ее по почте (л.д.41,42).
В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Меритлинк Рус» уведомление о получении трудовой книжки или дачи согласия на направление трудовой книжки посредством почтовой связи было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства Матвийчук А.А., а именно: <адрес>, который он указал в трудовом договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо доказательств того, что Матвийчук А.А. известил ответчика об изменении места жительства, либо о том, что ответчику было известно об ином адресе места жительства Матвийчук А.А., в материалах дела не содержится.
Таким образом, неполучение истцом направленного ответчиком ООО «Меритлинк Рус» ДД.ММ.ГГГГ в его адрес уведомления о получении трудовой книжки, следует расценивать как отказ истца от получения трудовой книжки и началом течения трехмесячного срока на обращение с иском в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ, однако Матвийчук А.А. обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Таким образом, законодатель по общему правилу связывает начало исчисления срока на обращение в суд с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.
Однако при этом законодатель устанавливает сокращенный срок, по сравнению с общим сроком исковой давности, в течение которого любое заинтересованное лицо вправе защитить свои права путем обращения с иском в суд.
Конституционный Суд РФ, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О).
В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд, в судебном заседании не установлено. Обращение истца с заявлением в трудовую инспекцию, переговоры с работодателем (которые также не подтверждены истцом в судебном заседании) не являются такими причинами.
Учитывая, что заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения судом решения, истец не просил суд о восстановлении срока для предъявления иска в суд, оснований для приостановления или перерыва течения срока обращения в суд судом не установлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Матвийчук А.А. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Матвийчук Александру Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в полном объеме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2012 года.
Судья: подпись
Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-766/12 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Решение на 08 июня 2012 г. в законную силу не вступило.
Судья О.В.Черкасова
Секретарь И.Н.Аникина.