Дело № 2-905-2012г
Поступило в суд 16.01.2012г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 июня 2011г г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Кучерявой Н.Ю.
При секретаре Бабяк Е.А.,
С участием прокурора Пыровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукуниной Галины Яковлевны к МУП «Спецавтохозяйство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
у с т а н о в и л :
Истец Кукунина Г.Я. обратилась в суд с иском, указывая, что 06 июня 2011 года в 08 часов 20 минут водитель Скарга Г.А., управляя транспортным средством «МК 2001» регистрационный знак № двигаясь по ул. Немировича-Данченко, около дома № 137/2, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также при повороте направо не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Кукунину Г.Я. Из постановления № 936 по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 года следует, что причиной наезда явилось нарушение водителем Скарга Г.А. правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. Как следует из акта № 5986 о судебно-медицинском обследовании, в результате дорожно-транспортного происшествия у истца образовались следующие повреждения: обширная рана на левой голени с отслойкой кожного лоскута (по типу «чулка»), с исходом в рубцы. На левой голени имеют место множественные рубцы (как следствие травмы), что составляет 25% стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, причиненных травмами, полученными в результате ДТП, а также вынужденного длительного лечения, оставшимися шрамами и рубцами, невозможностью полного выздоровления. В связи с тем, что в момент совершения ДТП водитель Скарга Г.А. исполнял свои трудовые обязанности, управляя при этом служебным автомобилем, обязанность по возмещению мне морального вреда лежит на работодателе - МУП «Спецавтохозяйство». Причиненный моральный вред оценивает в 100000 руб. Считает, что данная сумма является обоснованной и соразмерной тем нравственным и физическим страданиям, которые она перенесла в связи с причиненными травмами. Указанную сумму просит взыскать с МУП «Спецавтохозяйство».
От предъявленных первоначально требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации расходов на лечение истец отказалась, производство по делу в данной части было прекращено.
В судебном заседании истец Кукунина Г.Я. поддержала исковые требования в полном объеме, доводы искового заявления подтвердила.
Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» Григорьева А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не отрицала вину работника МУП «Спецавтохозяйство» Скарга Г.А. в произошедшем ДТП, причинно-следственную связи между действиями Скарга Г.А. и причинением истцу вреда здоровью. Просила учесть при вынесении решения те обстоятельства, что несчастный случай произошел ввиду неосторожности не только Скарга Г.А, но недостаточной осмотрительности самой Кукуниной Г.Я., проходившей в непосредственной близости от большегрузного автомобиля. Водитель признал вину, неоднократно посещал потерпевшую в больнице и сдавал кровь для неё. Просила определить сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.
Третье лицо Скарга Г.А. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, полагал, что в действиях Кукуниной Г.Я. также есть вина в случившемся.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Кукуниной Г.Я. требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1. ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06 июня 2011 года в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Скарга Геннадия Александровича, управляющего автомобилем « МК 2001» г.н. С408КВ, принадлежащим МУП «Спецавтохозяйство», и Кукуниной Галины Яковлевны. Водитель Скарга Г.А., двигаясь по ул. Немировича-Данченко, около дома № 137/2, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также при повороте направо не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Кукунину Г.Я.причинив ей вред здоровью, как установлено протоколом по делу об административном правонарушении №288829 от 29.07.2011 года. Из постановления № 936 по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 следует, что причиной наезда явилось нарушение водителем Скаргой Г.А. правил дорожного движения, предусмотренных п. 10.1, 9.10 ПДД РФ. Скарга Г.А. признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вина Скарга Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, установленная в ходе производства по делу об административном правонарушении, признается представителем ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Действия водителя Скарга Г.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Установлено, что в момент совершения ДТП Скарга Г.А. управлял служебным автомобилем, принадлежащим его работодателю МУП «Спецавтохозяйство», и находился при исполнении служебных обязанностей, что подтверждено материалами дела и признано представителем ответчика в судебном заседании.
В результате действий Скарга Г.А. здоровью истца Кукуниной Г.Я. был причинен вред.
С целью установления степени причиненного вреда здоровью истца проведена судебная медицинская экспертиза, согласно результатам которой, в результате дорожно-транспортного происшествия 06 июня 2011г. на ул. Немировича-Данченко д. 137/2, Кукуниной Г.Я. было причинено телесное повреждение в виде раны верхней средней и нижней трети левой голени, обозначенной в Медицинской карте стационарного больного №13532 как «рвано-скальпированная», с отслойкой кожных лоскутов по типу «чулка», со значительным повреждением собственной фасции и мышц левой голени. По имеющемуся в медицинской карте стационарного больного описанию повреждения левой голени и по состоянию рубцов левой голени, сформировавшихся после двукратной кожной пластики на месте полученного 06.06.11г. повреждения, достоверно установить, была ли у Кукуниной Г.Я. одна рана или несколько ран (и сколько) и каков её (их) характер, не представляется возможным. Повреждение левой голени, полученное Кукуниной Г.Я. при ДТП от 06.06.11г., не относится к опасному для жизни вреду здоровья и оценивается как средней тяжести вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 процентов), так как имеющееся у потерпевшей нарушение функции левого голеностопного сустава, обусловленное рубцовыми изменения мягких тканей левой голени - неподвижность сустава в функционально выгодном положении (под углом 90-95°), согласно п. 124(a) «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм...» - Приложение к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.08г. №194н, составляет 30 (тридцать) процентов стойкой утраты общей трудоспособности. Имеющиеся у Кукуниной Г.Я рубцы, сформировавшиеся на месте раны (ран) левой голени и на месте взятия кожных аутотрансплантатов на передней поверхности обоих бедер имеют площадь, составляющую около 10% поверхности тела, что, согласно п.62(е) указанной выше «Таблицы.. ..», также составляет 30 (тридцать) процентов стойкой утраты общей трудоспособности (площадь рубцов определялась по общепринятой методике: один процент поверхности тела равен площади ладонной поверхности кисти и пальцев пострадавшего - на имеющиеся у Кукуниной Г.Я. рубцы уложилось около 10 контуров кисти с пальцами свидетельствуемой). Однако, в соответствии с Примечанием к п.62 указанной выше «Таблицы....», при нарушении функции сустава в результате образования рубцов настоящий пункт не применяется - при определении стойкой утраты общей трудоспособности площадь рубцов, вызвавших контрактуру, не учитывается. (л.д. 58-76)
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решая вопрос о взыскании морального вреда с МУП «Спецавтохозяйство» в пользу Кукуниной Г.Я., суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, последствия причиненных увечий, характеризуемых как средней тяжести вред здоровью.
Суд учитывает, что Кукунина Г.Я. в результате полученных травм испытывала сильные физические страдания, дискомфорт. Из объяснений Кукуниной Г.Я. следует, что до сих пор раны не зажили, она производит перевязки, кроме того, ранее она при ходьбе обходилась без трости.
Также суд принимает во внимание, что причинение вреда Кукуниной Г.Я. произошло в результате виновных действий ответчика, после происшествия ответчик оказал первую помощь пострадавшей, сдавал для неё кровь, что не отрицается истцом, ответчик признает свою вину и сожалеет о случившемся.
Довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло, в том числе, из-за неосмотрительности истца Кукуниной Г.Я., суд отклоняет как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.
В связи с изложенным, с учётом требований разумности и справедливости, суд находит основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кукуниной Галины Яковлевны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» в пользу Кукуниной Галины Яковлевны в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья :
Мотивированное решение составлено 25 июня 2012 года.