Дело № 2-59/2012
Поступило в суд 08.02.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 апреля 2012 года
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
при секретаре Середа Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Михаила Ахуняновича к Матафонову Федору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гареев М.А. обратился в суд с иском к Матафонову Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением и уничтожением имущества. В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником жилого <адрес> по <адрес>. 09 февраля 2008 года им была произведена устная договоренность с ответчиком Матафоновым об оказании услуг, согласно которой ответчик смонтировал в доме истца электрические сети /проводку/. Однако, по мнению истца, услуга ответчиком была оказана ненадлежащего качества, так как электрические сети были смонтированы в нарушение требований нормативных документов по электроэнергетике, в результате чего 20 февраля 2008 года в ночное время в доме произошел пожар, при этом огнем был поврежден дом и иные постройки, а также сгорел автомобиль УАЗ – 469Б. по мнению истца, пожар произошел в результате нарушения Матафоновым требований пожарной безопасности при производстве работ и оказании услуг, нарушения требований нормативных документов по электроэнергетике – подвод электрического кабеля с медными жилами был осуществлен напрямую через деревянные конструкции чердака жилого дома. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен ущерб вследствие нарушения условий договора об оказании услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гареев М.А. просил взыскать с Матафонова Ф.В. 194 148 руб. в качестве ущерба, причиненного повреждением жилого дома, 55 000 рублей в качестве ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, 50 000 рублей в качестве морального вреда, 6 000 руб. и 5 691 руб. 48 коп. судебные расходы.
В судебном заседании Гареев М.А. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив что Гареевым М.А. был самостоятельно построен жилой дом на земельном участке, который ему предоставила Безлепкина. В 2007 года ответчик по его просьбе смонтировал в его доме проводку без всяких разрешений. По его мнению проводка была установлена с нарушением установленных норм, в связи с чем в жилом доме произошел пожар. При этом указал, что за два дня до пожара он увидел, что проводка неисправна, сказал об этом ответчику, но он не пошел проверять, а самостоятельно Гареев М.А. специалистов по этому поводу не вызывал. Также указал, что изначально пожар был небольшой, а потом разгорелся сильно, так как пожарники тоже вовремя не приехали, а когда приехали – приехали без воды, загородили другой пожарной машине проезд, в связи с тем, что у них не было воды где-то минут через сорок загорелся автомобиль. Данным пожаром ему был причинен материальный ущерб и моральный вред.
Матафонов Ф.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, полагая что вина Матафонова в возникновении пожара не доказана, из документов пожарного надзора прямо не следует, что в действия ответчика привели к пожару, а наоборот указано, что пожар произошел вследствие ненадлежащей эксплуатации проводки, в связи с несоблюдением норм по энергопотреблению. По мнению ответчика, истец сам виноват в возникновении пожара, так как он был предупрежден о мощности напряжения сети, однако, пренебрегал этим, вследствие чего и произошел пожар. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Безлепкина Л.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Гареева М.А. Также указала, что ей был предоставлен земельный участок, который она предоставила своему дяде для строительства жилого дома, который впоследствии оформила на себя, а затем на дядю. О пожаре ей известно лишь со слов дяди.
Выслушав объяснения истца и его представителя, пояснения ответчика и его представителя, мнение третьего лица, допросив свидетелей фио1, фио2, исследовав материалы дела, дело № по пожару, произошедшему 20.02.2008 года в индивидуальном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности по возмещению вреда, причиненного пожаром необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что земельный участок по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, № принадлежал на праве аренды Безлепкиной Л.И. с 26.12.2006 года по 26.12.2008 года /л.д. 104/. Как пояснили в судебном заседании истец Гареев М.А. и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Безлепкина Л.И. данный участок она предоставила Гарееву М.А. для строительства жилого дома. Гареевым Л.А. был построен для себя жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, который 24.06.2009 года был зарегистрирован за ним на праве собственности /л.д. 9/.
Как пояснили в судебном заседании стороны, в феврале 2008 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность, согласно которой ответчик Матафонов Ф.В. смонтировал в построенном истцом доме электрические сети /проводку/ без специального разрешения.
20 февраля 2008 года в индивидуальном жилом <адрес> <адрес> города Новосибирска произошел пожар. В результате пожара сгорела крыша индивидуального жилого дома, перекрытие и крыша пристроенной веранды, деревянный навес, пристроенный к веранде и автомобиль <данные изъяты> №, находящийся под навесом, внутренние помещения жилого дома не пострадали. Таким образом, наступление вреда подтверждается материалами Дела ОГПН по Кировскому району города Новосибирска № 5 по пожару, произошедшему 20.02.2008 года в индивидуальном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, протоколом осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и оценкой причиненного ущерба.
Противоправность поведения ответчика Матафонова Ф.В., как причинителя вреда, причинная связь между вредом и его поведением, а также вина ответчика в причинении вреда в ходе проведенной проверки по факту пожара и в судебном заседании не установлены.
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2008 года и от 23.07.2008 года не установлена ответственность ответчика Матафонова Ф.В. в умышленном уничтожении чужого имущества, в неосторожном обращении с огнем. В ходе проверки причин пожара указанным постановлением дознаватель установил вину ответчика Матафонова Ф.В. в нарушении им требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, за что он и был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Однако данный вывод противоречит материалам проверки по факту пожара и техническому заключению по результатам исследования его причин.
Так, согласно письма Начальника сектора судебных экспертиз СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области /л.д. 95/ на определение о назначении судебной экспертизы – не представляется возможным дать ответы на вопросы о причине пожара и месте первоначального возникновения горения /очаг пожара/, которые были поставлены на разрешение в определении о назначении пожарно-технической экспертизы от 27.04.2011 года. Так как по существующей методике расследования пожаров для того, чтобы установить причину пожара, необходимо, прежде всего, определить место очага пожара. Это делается на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара по степени их термического поражения с учетом закономерностей развития горения, а также путем анализа данных, содержащихся в показаниях очевидцев пожара. В представленных материалах дела отсутствуют необходимые сведения для решения задачи по установлению очага пожара, а именно: термические поражения, которые отражены в протоколе осмотра от 20.02.2008 года /материалы дела №5/, не позволяют выделить зону наибольших термических поражений, указывающую на расположение очага пожара; отсутствуют фото-видео-материалы, по которым можно было бы судить о состоянии конструкций, предметов и материалов после пожара; из показаний очевидцев следует, что пожар ими был обнаружен не на начальной стадии развития, поэтому на основе этих показаний сделать вывод о месте первоначального возникновения горения не представляется возможным. Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о месте расположения очага пожара. Поэтому из круга вероятных версий о причине пожара, которые усматриваются по материалам дела, сделать категоричный вывод в пользу какой-то одной версии, исключив другие, не представляется возможным.
В связи с чем, доводы представителя истца о том, что причина пожара произошла из-за действий ответчика достоверно не подтверждается. Кроме того, согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2008 года /л.д. 15/ проверкой установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является работа электрооборудования /кабель ввода/ жилого дома в аварийном режиме, а именно разрушение изоляции привело к соприкосновению медных токоведущих частей электрокабеля, их нагреванию и дальнейшему возгоранию деревянных конструкций чердака жилого дома в месте прохождения электрокабеля.
Следовательно, при установленных обстоятельствах у суда нет оснований для установления вины ответчика в причинении вреда, компетентными органами с точностью не была установлена причина пожара, вывод же инспектора ОГПН по Кировскому району г. Новосибирска о вине ответчика в возникновении пожара несостоятелен, так как противоречит материалам проверки и не основании на законе, Матафонов Ф.В. ни своими действиями, ни бездействиями не причинял истцу вред. В действительности произошел несчастный случай в результате которого был причинен вред истцу, который мог также распространиться и на дома их соседей, в случае несвоевременного тушения пожара, также истец пояснил, что увеличению ущерба также послужил тот факт, что при первоначальном тушении огня пожарными не было предпринято достаточных мер для тушения пожара. Со стороны истца не было предоставлено достоверных доказательств о наличии вины ответчика в причинении вреда, что и исключает его ответственность.
Таким образом, вина ответчика, как причинителя вреда не установлена, в связи с чем он не может нести ответственность за причиненный Гарееву М.А. вред.
С учетом всех обстоятельств дела, оценки и исследования всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Матафонова Ф.В. 194 148 руб. в качестве ущерба, причиненного повреждением жилого дома, 55 000 рублей в качестве ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, 50 000 рублей в качестве морального вреда, 6 000 руб. и 5 691 руб. 48 коп. судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гарееву Михаилу Ахуняновичу отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
По состоянию на " " ______ 2012 года судебный акт не вступил в законную силу
Подлинник судебного решения от 02.04.2012 года находится в материалах дела №2-59/2012 Кировского районного суда г.Новосибирска.
Судья