Гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2012 года
Кировский районный суд города Новосибирска в составе :
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Романашенко Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хрюкиной Татьяны Ивановны на действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Хрюкина Т.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными акта и действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований с учетом дополнений указывает, что 09.02.2012 года ей стало известно о том, что по исполнительному производству ххх имеется акт от 13.01.2012 года. После ознакомления Хрюкиной Т.И. 14 февраля 2012 года с актом от 13.01.2012 года, в котором указано, что попасть к должникам не представляется возможным, вертикально установленные доски со стороны участка № по <адрес> не убраны, доски прибиты гвоздями в забор, данный факт зафиксирован фотосъемкой со стороны участка №, в связи с чем должниками требования исполнительных документов не исполнены, считает действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта незаконными. Указывает, что о времени совершения исполнительных действий 13.01.2012 года она извещена не была, ее дома не было, так как она находилась в этот день в суде. Также указывает, что в акте в качестве понятых указаны были практиканты ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, являющиеся подконтрольными лицами пристава-исполнителя. При этом обязанность по проверке установленных судебным приставом-исполнителем фактов и отраженных в акте от 13.01.2012 года на судебного пристава-исполнителя возложена не была. Кроме того фактически решение Кировского районного суда города Новосибирска от 09.12.2008 года исполнено в полном объеме. Просила признать незаконным акт от 13.01.2012 года, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио1 совершенные 13.01.2012 года по составлению акта от 13.01.2012 года.
В судебное заседание Хрюкина Т.И. не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель фио1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Хрюкиной Т.И., при этом указала, что 13 января 2012 года ею был осуществлен выход по адресу: <адрес>, <адрес> однако, должника дома не было, при этом Хрюкина Т.И. получила постановление о возбуждении исполнительно производства, которое в соответствии с требованиями закона должно быть исполнено в 5-тидневный срок. До настоящего времени Хрюкиной Т.И. оно не исполнено добровольно. В связи с тем, что Хрюкиной Т.И. 13 января 2012 года не оказалось дома, приставом был составлен акт, в котором установлено, что должник не исполнил требования исполнительного листа, при этом законом не предусмотрено, что при составлении акта должен присутствовать должник, а также обязанность по направлению акта должнику. Решение суда исполнено только по оплате госпошлины, в остальной части решение суда до настоящего времени не исполнено. Действительно в качестве понятых были указаны практиканты ОСП по Кировскому району, однако, они не были заинтересованы в исходе дела, присутствовали для фиксации исполнительных действий.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Гаврилов Ю.Е. в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть без его участия, направил представителя – Гаврилову Л.Ф., которая возражала против удовлетворения требований заявителя, указывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, данное исполнительное производство продолжается в течение длительного времени.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 26.05.2011 года было возбуждено исполнительное производство ххх в отношении Хрюкиной Т.И. в пользу взыскателя Гаврилова Ю.Е. /л.д. 44/. Хрюкина Т.И., Хрюкина Н.И., Гущина Н.И. были обязаны убрать от забора между участками № и № <адрес> в г. Новосибирске вертикально установленные доски, строительные материалы и отходы со складированием указанного имущества без соприкосновения с забором, установленным между участками № и № по <адрес>
При этом согласно решения Кировского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2011 года в удовлетворении требований Хрюкиной Т.И. о признании незаконным постановления от 26.05.2011 года о возбуждении исполнительного производства ххх, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления и признании исполненным решение суда от 09.12.2008 г. по гражданскому делу №, было отказано /л.д. 26-29/.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям /бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия /бездействие/, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что 13 января 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска фио1 был составлен Акт о совершении исполнительных действий /л.д. 42-43/, согласно которого с выходом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, дверь никто не открыл, поспасть к должникам не представилось возможным; вертикально установленные доски со стороны участка № по <адрес> не убраны, доски прибиты гвоздями и забор и соприкасаются с забором взыскателей Гавриловых, данный факт зафиксирован фотосъемкой со стороны участка № <адрес>, в связи с чем должниками Хрюкиной Т.И., Хрюкиной Н.И., Гущиной Н.И. требования исполнительных документов № от 09.12.2008 года, выданные в отношении каждого из должников надлежащим образом не исполнено.
В соответствии с п. 17 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом законом прямо не предусмотрено обязательное извещение лиц, участвующих в исполнительном производстве о составлении акта исполнительных действий.
Кроме того, в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя /ч. 1/. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух /ч. 2/.
Как видно из Акта совершения исполнительных действий от 13 января 2012 года, при его составлении участвовали два понятых: фио3 и фио2 Как пояснила в судебном заседании пристав-исполнитель фио1, указанные в Акте понятые, являлись практикантами службы судебных приставов Кировского района города Новосибирска, однако, они были на практике у других приставов, а в ее подчинении не находились и ей подконтрольны не были. При этом Хрюкиной Т.И., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что данные лица состоят с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также, что они подчинены и подконтрольны лицам, участвующим в исполнительном производстве.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что до настоящего времени решение Кировского районного суда города Новосибирска от 09 декабря 2008 года, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство ххх должником Хрюкиной Т.И. не исполнено. Данный факт подтвердили в судебном заседании пристав-исполнитель фио1 и Гаврилова. Кроме того, решением Кировского районного суда города Новосибирска от 11 октября 2011 года по заявлению Хрюкиной Т.И. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, установлен факт, что решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2008 по делу № не исполнено в полном объеме. Данное решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции 15 ноября 2011 года. Таким образом нельзя согласиться с доводами Хрюкиной Т.И. о полном исполнении решения суда надлежащим образом.
В соответствии со ст. 10 ГП РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению Акта совершения исполнительных действий от 13 января 2012 года не нарушают нормы действующего законодательства, предприняты в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права, свободы и законные интересы заявителя Хрюкиной Т.И. в данном случае нарушены не были. При этом Хрюкиной Т.И. допускается злоупотребление правом, поскольку действия направлены на неисполнение решения Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя фио1 в составлении акта от 13 января 2012 года, а также доказательств нарушения прав Хрюкиной Т.И., послуживших основанием обращения в суд, соответствующих требованиям относимости и допустимости, содержащимся в ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суду не представлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Хрюкиной Татьяны Ивановны оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья
Подлинник решения суда от 14.03.2012 года подшит в гражданском деле № 2-1226/12, находящемся в Кировском районном суде города Новосибирска.
По состоянию на " " _________ 2012 года судебный акт не вступил в законную силу
Судья