Дело № 2- 2314/2012
Поступило в суд 07.06.2012
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 июля 2012 года г.Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при секретаре Бондарь Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к Воронину А.С. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭККО-РОС» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к Воронину А.С. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указано, что ответчик принят на работу в обособленное структурное подразделение истца, в последующем ДД.ММ.ГГГГ переведен в другое структурное подразделение, в период работы в котором ДД.ММ.ГГГГ допустил недостачу товара на общую сумму <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он был незаконно переведен на работу другое структурное подразделение, с приказом о переводе его не знакомили, при поступлении на работу в указанное структурное подразделение не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Кроме того, весь товар, в экспедировании которого ответчик принимал участие, был принят администратором без замечаний, в подтверждение чего представил копию соответствующей товарной накладной, в составлении накладной, приложенной к исковому заявлению, он участия не принимал, поэтому отказался подписывать результаты инвентаризации по факту недостачи. Полагает, что истцом не организованы надлежащим образом учет, хранение и перемещение материальных ценностей.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, возражений по иску, заслушав объяснения сторон, допросив в порядке ст. 177 ГПК РФ в качестве свидетеля Латыпову А.Д., установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что Воронин А.С. приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты>», место работы: <адрес>, обособленное структурное подразделение магазин управления розничных продаж «<данные изъяты> в должности кладовщика.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.
На основании накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей.
Полагая, что недостача товара произошла по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, а в соответствии со ст. 277 ТК РФ работодатель вправе требовать о руководителя возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, его вины, а также соблюдение процедуры привлечения работника к материальной ответственности возлагается на работодателя.
Заключение с работником договора о полной материальной ответственности произведено в соответствии с положениями действующего законодательства. Вместе с тем, договор о полной материальной ответственности представляет собой лишь форму, регулирующую порядок взаимоотношений между работником и работодателем по обеспечению сохранности имущества работодателя, вверенного работнику.
Следовательно, при наличии действующего договора полная материальная ответственность возникает лишь в отношении надлежащим образом вверенного имущества.
Инвентаризация проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ N 49. П. 1.5 указанных рекомендаций предписано проведение инвентаризации во всех случаях смены материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Объяснениями сторон подтверждается, что при переводе ответчика в другое структурное подразделение инвентаризация имущества не проводилась.
И поскольку работодателем работнику не было вверено надлежащим образом имущество, у последнего не возникло в отношении соответствующего имущества обязанности по полной материальной ответственности. При этом суд также учитывает объяснения ответчика о том, что при отгрузке товара отдельные единицы товара, указанные в накладной на внутреннее перемещение товара, могли не попасть в грузовое отделение транспортного средства, на котором предполагалось его экспедирование.
Кроме того, судом также установлено, что заключенный сторонами трудовой договор содержал указание на место работы. Изменение места работы, то есть перевод в другое структурное подразделение в данном случае представлял собой изменение существенных условий трудового договора, оформление которых производится путем вынесения соответствующего приказа и составления дополнений к трудового договору в порядке ст. 72 ТК РФ. Между тем, дополнений к трудовому договору не оформлялось, с приказом о переводе ответчик не был ознакомлен. Незаконность перевода является дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о том, что у ответчика не возникла обязанность по полной материальной ответственности в отношении имущества работодателя, расположенного по новому месту работы.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
Ответчиком при рассмотрении дела по существу предъявлена накладная на внутреннее перемещение товара, из которой следует, что перемещаемый товар принят в полном объеме и без замечаний администратором Латыповой А.Д., которая в судебном заседании подтвердила факт собственноручного подписания указанной накладной. По данным обстоятельствам стороны пояснили, что перемещение товара между структурными подразделениями осуществляется путем его оставления в зоне отгрузки товара без проведения приемки по количеству и ассортименту. При этом в указанную зону отгрузки также имеют доступ посторонние лица. Подобным образом осуществлялась отгрузка товара и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по факту приемки товара Латыповой А.Д. и была подписана накладная без замечаний и возражений. Как пояснил свидетель Латыпова А.Д., данный способ приемки является обычной практикой, проверка поступившего товара по количеству проводится в дальнейшем в отсутствие лица, которое привезло това<адрес> показания были подтверждены при рассмотрении дела по существу и сторонами.
Между тем, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Совокупность фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что работодателем не были обеспечены надлежащие условия к сохранности своего имущества, что не позволяет ему несмотря на правильно оформленный результат инвентаризации, оформленную материальную ответственность с сотрудником, требовать от последнего полного возмещения материального ущерба.
Работодателем в нарушение ст. 247 ТК РФ не проводилась проверка для установления причин ущерба с учетом представленных работником объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не опровергнута вероятная, по мнению работника, причина пропажи имущества, указанная в соответствующих объяснениях.
Выявленная работодателем по результатам надлежаще оформленных сличительных ведомостей недостача не может быть принята судом во внимание, поскольку не представляется возможным однозначно определить причину недостачи.
В связи с тем, что спорное имущество не было надлежащим образом вверено работнику, а также не были приняты необходимые меры к его сохранности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись
Копия верна
По состоянию на " " ______ 2012 года судебный акт не вступил в законную силу
Подлинник судебного акта находится в материалах дела №-_____/2012 Кировского районного суда <адрес>
Судья:
Секретарь: