Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
02 марта 2012 года г.Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю., при секретаре Бондарь Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ворониной Н.В. к Воронину А.А., Самарову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Воронина Н.В. обратилась в Кировский районный суд г.Новосибирска с иском к Воронину А.А., Самарову А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи транспортного средства, находящегося в общей совместной собственности Воронина А.А. и Ворониной Н.В. Отчуждение транспортного средства произведено без согласия истца, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной.
На основании изложенного истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ворониным А.А. и Самаровым А.А., применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, исследовав материалы дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца, установив предмет доказывания по делу в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные письменные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и сопоставив исковые требования с подлежащими применению нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что иск Ворониной Н.В. не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что между ответчиками заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение указанного договора подтверждается отметками в паспорте соответствующего транспортного средства о переходе прав на спорное имущество.
При заключении договора покупатель не поставил в известность о принадлежности транспортного средства Ворониной А.А., а также не указал, что состоит с истцом в зарегистрированном браке.
Ссылаясь на обстоятельства отчуждения имущества без согласия супруга, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
При подготовке дела к судебному разбирательству соответствующие положения законодательства были разъяснены истцу, а также было предложено представить доказательства того, что Самаров А.А. при приобретении спорного имущества знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия истца на отчуждение имущества.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного, сделка не может быть признана недействительной.
При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Копия верна
По состоянию на " " ______ 2012 года судебный акт не вступил в законную силу
Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-_____/2012 Кировского районного суда <адрес>
Судья: