Дело № 2-1624/2012
Поступило в суд 26 марта 2012 года
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2012 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Середа Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазурко Елены Николаевны к ООО «МАРЛЕН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Лазурко Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МАРЛЕН» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морально вреда, ссылаясь на то, что в период с 01 августа 2008 работала в должности директора ООО «МАРЛЕН», а 16 февраля 2012 года она была уволена с занимаемой должности по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом расчет полностью при увольнении с ней произведен не был. Ссылаясь на указанные обстоятельства Лазурко Е.Н. просит взыскать с ООО «МАРЛЕН» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 51 038 руб. 09 коп., компенсацию за задержку по невыплаченной заработной плате в размере 583 руб. 87 коп. за каждый день просрочки по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебное заседание Лазурко Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд представителя фио, которая была согласна на вынесение заочного решения, просила дело рассмотреть без ее участия, при этом указала, что в настоящее время сумма задолженности по заработной плате составляет 41 488 руб. 09 коп., в связи с частичным погашением суммы задолженности, в остальной части исковые требования поддержала.
Представитель ООО «МАРЛЕН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Судом установлено, что Лазурко Е.Н. в период с 01 августа 2007 года по 21 ноября 2011 года работала в должности коммерческого директора, а с 21 ноября 2011 года была переведена на должность директора в ООО «МАРЛЕН», данное обстоятельство подтверждается предоставленной суду трудовой книжкой /л.д. 6-10/.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа № 1 от 16 февраля 2012 года Лазурко Е.Н. была уволена из ООО «МАРЛЕН» по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /л.д.4, 10/.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором /ст.136 ТК РФ/.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как указывает истица задолженность ООО «МАРЛЕН» по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на момент подачи иска в суд составила 55 485 руб. 09 коп., данное обстоятельство подтверждается также расчетом выплат и запиской расчетом при прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнением/ от 16.02.2012 года /л.д. 4, 5/. При этом, как указывает истица ей в ходе рассмотрения дела по существу была выплачена часть задолженности в размере 9 550 руб.
Таким образом, с ООО «МАРЛЕН» в пользу Лазурко Е.Н. подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 488 руб. 09 коп.
Ответчиком в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающие иной размер задолженности.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов /денежной компенсации/ в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно представленного суду расчета суммы денежной компенсации невыплаченной заработной платы составляет: за период с 17.02.2012 года по 01.04.2012 года – 583 рубля, однако, учитывая, что 29.03.2012 года истице была перечислена часть задолженности в размере 9 605 руб. 53 коп., размер компенсации невыплаченной заработной платы составляет за период с 17.02.2012 года по 29.03.2012 года – 558 руб. 01 коп. и за период с 30.03.2012 года по 23.04.2012 года – 276 руб. 59 коп., а всего 834 руб. 60 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации невыплаченной заработной платы в размере 834 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При решении вопроса о компенсации морального вреда его размере, суд учитывает характер нарушения прав истца как работника, отношение к сложившейся ситуации ответчика, характер негативных последствий.
Что касается требования истца в части возмещения морального вреда в сумме 30 000 руб., то суд находит требование обоснованным частично, поскольку сумма в размере 30 000 руб. является явно завышенной и не соответствующей наступившим последствиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Учитывая, что между истицей и ответчиком имели место трудовые правоотношения, и истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 669 руб. 68 коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лазурко Елены Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МАРЛЕН» в пользу Лазурко Елены Николаевны задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 488 руб. 09 коп., денежную компенсацию невыплаченной заработной платы в размере 834 руб. 60 коп., 5 000 руб. в возмещение морального вреда, а всего взыскать 47 322 руб. 69 коп.
Взыскать с ООО «МАРЛЕН» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 669 руб. 68 коп.
В остальной части иска Лазурко Елене Николаевне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Новосибирска.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья
По состоянию на " " ______ 2012 года судебный акт не вступил в законную силу
Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1624/2012 Кировского районного суда г.Новосибирска.
Судья