Дело №
Поступило в суд «20» января 2011 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» марта 2011 годаг. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
СудьиБычковой О.Л.
При секретареЖидковой Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Федора Николаевича к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Осипов Ф.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании указал, что ему в 2005 году была предоставлена комната по адресу: <адрес>. Указанная комната была предоставлена истцу <данные изъяты>». Постановлением Мэрии г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за № здания общежития, в котором он проживает, было принято в муниципальную собственность. С ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в данном жилом помещении. Ордер на вселение в данное жилое помещение истцу не выдавалось. Однако истец пользуется жилым помещением на условиях социального найма, о чем имеется выписка из лицевого счета. Истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы на его содержание и ремонт. Ранее свои права на приватизацию истец не использовал.
В связи с чем, истец просит суд признать право пользования комнатой на условиях социального найма, право собственности в порядке приватизации на комнату № по адресу: <адрес>. сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.
В судебном заседании представитель истца – Мешкова М.С. заявленные требования поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просил суд удовлетворить заявленные требования.
Истец Осипов Ф.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика – Мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. О причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Представитель 3-го лица – УФРС по Новосибирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в отсутствии.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выписка из домовой книги подтверждает, что в комнате № по <адрес>-<адрес> в <адрес> проживает и состоит на регистрационном учете по месту жительства Осипов Федор Николаевич и ФИО1 (л.д.9).
Выписка о начислении из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что квартиросъемщиком жилого помещения № по <адрес> является Осипов Ф.Н. и с него взимается плата за социальный наем (л.д. 8).
Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> следует, что жилое помещение в строении, имеющем статус общежития, по адресу: <адрес> <адрес> включены в реестр муниципального имущества г. Новосибирска(л.д. 10).
Копия технического паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что жилое помещение № по адресу: <адрес> является жилым и имеет общую площадь 16,4 кв. метра (л.д. 23-24).
Из экспликации к плану помещения следует, что помещение № по <адрес> в <адрес> является жилой комнатой общей площадью 16,4 кв. метра, жилой площадью – 15,3 кв.м., вспомогательной – 1,1 кв. метра (л.д. 25).
Согласно экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в НСО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34) выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения № <адрес> соответствует СП № «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих. Студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ».
Из экспертного заключения по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций жилого помещения № по <адрес> следует, что в результате перепланировки образовались следующие помещения: №-коридор 3,0 кв.м., №-жилая комната 12,3 кв.м., №-туалет 1,1 кв.м., в жилом помещении № не были затронуты конструктивные элементы здания, несущие конструкции остались неизменными, не ухудшаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.35-53).
Справка МУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) свидетельствует о том, что Осипов Федор Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не использовал право приватизации жилья на территории <адрес>.
Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что в 2005 году Осипову Федору Николаевичу с соблюдением требований закона было предоставлено жилое помещение № по <адрес> в <адрес>. С указанного времени истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, несет расходы по его содержанию. То обстоятельство, что истцу не был выдан ордер на занимаемое жилое помещение, не является доказательством нарушения порядка предоставления спорного жилого помещения.
Судом также установлено, что Осипов Ф.Н. приобрел право пользования жилым помещением № <адрес> на условиях социального найма. Об этом свидетельствует характер проживания истца в спорном жилом помещении, взимание с него платы за указанное жилое помещение, а также передача спорного жилого помещения в муниципальную собственность. В связи с чем суд считает установленным, что между сторонами спора фактически сложились отношения по социальному найму спорного жилого помещения.
В 1997 году спорное жилое помещение было принято в муниципальную собственность. После смены собственника жилого помещения какие-либо требования об освобождении истцом спорного жилого помещения собственником не предъявлялись. Суд приходит к убеждению, что после принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность Мэрией <адрес> и <адрес> признавалось, что между ними и истцом фактически сложились отношения по договору социального найма спорных жилых помещений. В связи с чем суд полагает, что договор социального найма между истцом и ответчиком фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность.
Правилами ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом не соблюдение письменной формы договора социального найма, а также отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
По мнению суда занимаемое истцом жилое помещение не является жилым помещением в общежитии. Об этом, по мнению суда, свидетельствует то обстоятельство, что истец не состоит и не состоял с собственником жилого помещения в трудовых отношениях. Его проживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оно не связано с периодом его работы, службы или обучения. Сами по себе конструктивные особенности здания не могут создавать статуса общежития.
Правилами ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 7 указанного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приватизацию жилого помещения один раз. Следовательно, граждане, которые занимают жилые помещения в общежитиях, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что истец занимает жилое помещение № <адрес> в <адрес> на условиях социального найма. Таким образом, Осипов Ф.Н. в силу закона принадлежит право на приватизацию занимаемой комнаты.
В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец обращался к органу, уполномоченному осуществлять передачу гражданам жилых помещений в собственность в порядке приватизации, с просьбой заключить с ним договор приватизации занимаемой комнаты, однако получил отказ, поскольку истцом не предоставлен документ, подтверждающий право гражданина на пользование указанным жилым помещением.
В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Судом установлено, что истец предпринял все необходимые меры к заключению договора приватизации занимаемых им жилых помещений (получил справку о не использовании права на приватизацию, обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением). При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования, и признать за ним право собственности на спорную комнату.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищного права осуществляется, в том числе, путем его признания. В силу указанных норм закона суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Осипова Федора Николаевича удовлетворить.
Признать право пользования помещением по адресу <адрес> комната № на условиях договора социального найма.
Сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, комната №,в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно коридор (№3,0 кв.м., жилая комната № – 12,3 кв.м., туалет (№)- 1,1 кв.м., общая площадь помещения – 16,4 кв.м., жилая площадь – 15,3 кв.м., с установкой раковины.
Признать за Осиповым Федором Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным и проживающим по адресу: <адрес> право собственности в порядке приватизации на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>.
Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении 10 дней.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Кировский районный суд г. Новосибирска в течении 7 дней.
Мотивированное решение составлено 11.03.2011 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №.
Судья(подпись)Бычкова О.Л.
Копия верна.
Решение на 11.03.2011г. не вступило в законную силу.
Судья-
Секретарь-