Дело № 2-1102/2012
Поступило в суд 06.02.2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2012 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Тепляковой И.М.
при секретаре Маслаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Сергея Степановича к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, взыскании убытков, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Павлов С.С. обратились в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРСА Банк» (ныне ОАО «МДМ Банк») заключен кредитный договор №, путем подачи типового заявления (оферты), акцептированной банком, истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. На полученные по кредитному договору денежные средства им приобретен автомобиль «<данные изъяты>». Согласно заявлению (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком уплачивается <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита ежемесячно в качестве вознаграждения за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается графиком возврата кредита. Обязательства перед ОАО «МДМ Банк» истец исполняет в соответствии с условиями заключенного договора, ежемесячно перечисляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита. Согласно графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) уплачено банку в качестве вознаграждения за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> =<данные изъяты>). Положения кредитного договора сформулированы самим банком в типовой форме таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не выдавался. Получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг – открытием ссудного счета и последующим взиманием комиссии за его ведение. П. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных услуг. В силу п. 1 ст. 16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительными. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. Из понятия кредитного договора по п.1 ст. 819 ГК РФ не следует, что для совершения этой сделки необходимо согласие заемщика на открытие ссудного счета, на судном счете отсутствует остаток денежных средств, которым заемщик мог бы распорядиться по своему усмотрению, заемщик не вправе давать банку никаких распоряжений в отношении судного счета, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие открытие и ведение ссудного счета, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ). Расходы, понесенные истцом на открытие и ведение ссудного счета, являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме на основании ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> рублей.
Просит признать недействительными условия кредитного договора о ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенного между Павловым Сергеем Степановичем и ОАО «УРСА Банк», согласно которым заемщик выплачивает кредитору за ведение ссудного счета ежемесячное вознаграждение (комиссию) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, обязать ОАО «МДМ Банк» исключить из графика возврата кредита к кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумму вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащую ежемесячной уплате, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Павлова Сергея Степановича <данные изъяты> рублей в качестве убытков, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истец Павлов С.С. в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме. Представил заявление о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя – адвоката Кранова В.Г.
Представитель истца Кранов В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск и заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (ныне ОАО «МДМ Банк») и Павловым Сергеем Степановичем заключен кредитный договор №<данные изъяты>, о чем свидетельствует заявление-оферта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Павловым С.С. (л.д. 6-8).
Указанное заявление-оферта, а также график возврата кредита, являющийся приложением к заявлению, содержит условие, согласно которому комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> % от суммы кредита. Согласно заявлению условия кредитования являются неотъемлемой частью договора банковского счета, кредитного договора.
Согласно п. 3.7 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» по продукту <данные изъяты> «<данные изъяты>» (далее – Условия) кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной Тарифами Банка от первоначальной сумы кредита, указанной в Заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В случае досрочного погашения кредита комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается Клиентом по месяц погашения кредита включительно (л.д. 8).
Из графика возврата кредита следует, что ежемесячное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> рублей за период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.7).
Изучив указанные пункты заявления-оферты, графика возврата кредита, условий кредитования в совокупности с остальными условиями данной сделки, суд приходит к выводу, что условия, содержащиеся в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из изложенного, ведение ссудного счета является элементом хозяйственного учета банка и обязанностью коммерческого банка перед Центральным банком Российской Федерации. Действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую физическому лицу. Взимание с физического лица комиссии за ведение ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и противоречат п. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которому по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Кроме того, по убеждению суда понятие «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами», содержащееся в диспозиции п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», по своему смыслу тождественно понятию «сделка, не соответствующая требованиям закона», установленному ст. 168 ГК РФ. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенного между Павловым Сергеем Степановичем и ОАО «УРСА Банк», согласно которым заемщик выплачивает кредитору за ведение ссудного счета ежемесячное вознаграждение (комиссию) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей, ничтожны, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. В связи с чем суд полагает возможным применить к указанным условиям договора последствия недействительности ничтожной сделки.
Правилами п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно выписке со счета (л.д. 9-28) Павлов С.С. произвел оплату комиссии за ведение ссудного счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Павлова С.С. сумму, уплаченную им в качестве вознаграждения за ведение ссудного счета, из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также обязать ответчика исключить из графика возврата кредита к кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумму вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащую ежемесячной уплате, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, исследовав материалы дела, оценивает моральный вред, причиненный Павлову С.С. действиями банка, в сумму <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 150, 1099, 1100 ГК РФ, требований разумности и справедливости, длительности периода нарушения, принимая во внимание, что размер необоснованно удержанной комиссии составил <данные изъяты> рублей.
Правилами ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств необоснованности требований истца, возражений против заявленных исковых требований и расчета взыскиваемой суммы.
В соответствии с правилом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец Павлов С.С. освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены заявление о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя – адвоката Кранова В.Г.? квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданная Крановым В.Г., соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Павловым С.С. и Крановым В.Г. на представление интересов истца в Кировском районном суде г. Новосибирска по иску в ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда, защите прав потребителей.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность и непродолжительность рассматриваемого гражданского дела, однократное судебное заседание по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Павлова Сергея Степановича удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Павловым Сергеем Степановичем и ОАО «УРСА Банк» (ныне- ОАО «МДМ Банк»), согласно которым заемщик выплачивает кредитору за ведение ссудного счета ежемесячное вознаграждение (комиссию) в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.
Обязать ОАО «МДМ Банк» исключить из графика возврата кредита к кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ сумму вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащую ежемесячной уплате, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Павлова Сергея Степановича сумму неосновательно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Павлова Сергея Степановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2012 и оглашено по выходу из совещательной комнаты.
Судья И.М. Теплякова
КОПИЯ ВЕРНА: Судья Теплякова И.М.
На __03.2012 решение не вступило в законную силу.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1102/12.
Судья
Секретарь