Дело ....
Поступило в суд .... года
Р Е Ш Е Н И Е
9 апреля 2010 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Власовой О.В.
при секретаре Томской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожемякина Николая Петровича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от .... года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от .... Кожемякин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
С данным постановлением Кожемякин Н.П. не согласен, просит постановление отменить по тому основанию, что оно вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона: протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством носят фиктивный характер, т.к. от управления автомобилем его никто не отстранял, автомобиль на штрафстоянку не помещался, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указан заводской номер технического средства, которое собирались использовать, а также дата последней проверки прибора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и административный протокол составлены без понятых. Кроме того, он был лишен права на защиту. Дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как ....г. он был госпитализирован в больницу в связи с обострением имеющегося заболевания, о чем суд знал, однако заочно лишил его права управления автомобилем.
В судебном заседании Кожемякин Н.П. поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления мирового судьи по изложенным в жалобе основаниям и прекращении производства по делу. Пояснил, что отказался от медицинского освидетельствования, т.к. торопился на работу, подписал протоколы, не понимая, какие последствия от этого могут наступить. Вместе с инспекторами ДПС на своей машине проследовал до штрафстоянки, где его автомобиль был оставлен. В рассмотрении дела мировым судьей не участвовал по состоянию здоровья. О том, что необходимо было обратиться с ходатайством об отложении судебного заседания по этой причине, не знал, такого права ему никто не разъяснял.
В судебном заседании защитник Глебовская Г.Н. просила жалобу Кожемякина Н.П. на постановление мирового судьи удовлетворить, постановление отменить в связи с нарушением его права на защиту. Обратила внимание суда на то, что копия акта освидетельствования, выданная Кожемякину Н.П., и подлинник этого документа имеют различия: в копии не указан заводской номер прибора и пределы погрешности, а протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан не Кожемякиным Н.П., а другим лицом. Также пояснила, что Кожемякин Н.П. не был отстранен от управления автомобилем, ему доверили управление транспортным средством, что ставит под сомнение нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Кожемякина Н.П., его защитника Глебовскую Г.Н., допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 КРФобАП.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПА .... от .... года .... года в 11 час. 50 мин. Кожемякин Н.П. управлял автомобилем .... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 3).
Статьей 25.1 КРФобАП предусмотрено, в том числе, право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, давать объяснения.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КРФобАП физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно записи в протоколе об административном правонарушении Кожемякин Н.П. с протоколом ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по поводу допущенного правонарушения пояснил: «управлял лично», копию протокола получил.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ... от .... года Кожемякин Н.П. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении в состоянии опьянения л.д.4).
Согласно акта 54 АО .... от ....г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у Кожемякина Н.П. признаков алкогольного опьянения - нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица обследование с применением технического средства измерения АКПД 01 Кожемякину Н.П. не проводилось, т.к. Кожемякин Н.П. был не согласен, о чем собственноручно сделал запись.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА .... от .... года основанием для направления Кожемякина Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явились признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование Кожемякин Н.П. отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе л.д. 6).
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых ФИО6 и ФИО5
По акту приема-сдачи под охрану транспортного средства ....г. автомобиль .... принят под охрану ООО ГАПП-9.
Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО3 ....г. был остановлен автомобиль .... под управлением Кожемякина Н.П., у которого зрачки плохо реагировали на свет, был изменен окрас кожных покровов. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кожемякин Н.П. в присутствии понятых ответил отказом. Был составлен административный протокол, а автомобиль Кожемякина эвакуирован на спецстоянку.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что лицо Кожемякина Н.П. ему знакомо, однако обстоятельств, при которых оформлялся административный материал, он не помнит. Протоколы в отношении Кожемякина Н.П. составлены им, и отражают то, то было на самом деле.
Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель Кожемякин Н.П., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КРФобАП - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные доказательства, а также объяснения Кожемякина Н.П. в судебном заседании являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.
При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, суд не находит оснований, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела видно, что о месте и времени рассмотрения дела ....г. мировым судьей Кожемякин Н.П. был надлежаще извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представлялись.
При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Суд расценивает позицию Кожемякина Н.П. как способ защиты, обусловленный нежеланием понести административное наказание за совершенное им правонарушение.
Мировым судьей при назначении наказания учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя.
Административное наказание Кожемякину Н.П. назначено в пределах санкции указанной статьи.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от .... года не имеется
Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мировой судьи 1-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от .... года по делу об административном правонарушении в отношении Кожемякина Николая Петровича по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу Кожемякина Н.П. - без удовлетворения.
Судья Власова О.В.
Копия верна
Судья