Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 марта 2010 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда города Новосибирска Обоимова Т.А.,
при секретаре Гребенщикова Е.А.,
с участием Аникина Ю.Д.,
защитника Шишкина П.Н.,
рассмотрев жалобу Аникина Юрия Дмитриевича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Аникин Ю.Д. обратился в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении 54 ПС .... от ....г. о наложении штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП, т.к. в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный указанной статьей. В обоснование жалобы приведены следующие доводы.
.... года в 20 часов 30 минут Аникин Ю.Д. стал участником ДТП на ..., 2 км. при следующих обстоятельствах. На собственном автомобиле .... Аникин Ю.Д. двигался по ... со стороны ... в сторону .... Движение осуществлялось в крайней левой полосе параллельно краю проезжей части с соблюдением скоростного режима и правил маневрирования. Приближаясь к пересечению ... и ... (поворот на ...) Аникин Ю.Д. подал сигнал поворота налево и начал снижать скорость. На перекресток он въехал на зеленый сигнал светофора и остановился на середине перекрестка для того, что бы пропустить поток автомобилей, движущихся во встречном направлении. После того, как для автомобилей, движущихся во встречном направлении сигнал светофора с зеленого переключился на красный, и автомобили остановились, Аникин Ю.Д., убедившись в безопасности совершаемого маневра поворота налево со скоростью 3-5 км/час начал движение, для того что бы завершить проезд перекрестка. В момент, когда он уже практически проехал перекресток, неожиданно почувствовал резкий удар в переднюю правую часть своего автомобиля, в результате которого на несколько секунд потерял сознание и автомобиль остановился. После этого податель жалобы включил аварийную сигнализацию, и вышел через переднюю левую дверь своего автомобиля и увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль ...., двигавшийся по маршруту .... В ходе административной комиссии ....г. инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ст. лейтенант милиции ФИО5 усмотрел в действиях Аникина Ю.Д. нарушение п. 13.4 ПДД, о чем был составлен Протокол об административном правонарушении 54НМ .... и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 54ПС ...., которым был наложен административный штраф в размере 100 (сто) рублей. В действиях второго участника ФИО4 - нарушений ПДД не усмотрено.
С вынесенным постановлением об административном правонарушении Аникин Ю.Д. не согласен по следующим основаниям:
Исходя из повреждений его автомобиля, можно сделать вывод, что автомобиль .... двигался по полосе, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, объезжая стоявшие на красный сигнал светофора автомобили, не дав автомобилю Аникина Ю.Д. закончить маневр поворота налево, в результате чего первый удар по касательной пришелся в переднюю правую дверь автомобиля ...., затем в переднее правое крыло.
В своих объяснениях свидетели, находившиеся в автомобиле ...., а так же водитель ФИО4 указывают на то, что во избежание столкновения с автомобилем .... ФИО4 принял меры экстренного торможения. Однако следов экстренного торможения (тормозного следа) на схеме места ДТП, составленного сотрудниками ПДПС ГИБДД, не зафиксировано, что свидетельствует о неисправности тормозной системы автомобиля ...., что и явилось причиной произошедшего ДТП, вследствие невозможности совершить остановку на красный сигнал светофора.
Податель жалобы считает, что причиной данного ДТП стал проезд водителя автомобиля .... ФИО4 на запрещающий сигнал светофора.
В судебном заседании Аникин Ю.Д. и его представитель доводы жалобы поддержали, дополнительно уточнив, что второй участник ДТП двигался по встречной полосе движения.
ФИО6 ПДПС ГУВД ст.лейтенант ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
....г. в .... ПРОИЗОШЛО ДТП на ... ... на повороте в .... Участниками ДТП явились автомобиль .... под управлением Аникина Ю.Д., двигавшегося по ... со стороны ... сторону ... и автомобиль .... под управлением водителя ФИО4 двигавшегося из .... По факту ДТП Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО5 вынесено Постановление об административном правонарушении 54 ПС .... от ....г. о наложении штрафа на Аникина Ю.Д. в размере 100 рублей. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП, поскольку ФИО5 установил в действия Аникина Ю.Д. нарушение п.13.4 ПДД РФ. При этом в действиях второго водителя ФИО4 нарушений не установлено.
Часть 2 ст. 12.13 КРФоб АП предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку п.13.4.ПДД указывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Однако, данное правило распространяется на те транспортные средства, которые действуют с соблюдением ПДД. В нарушение указанного, автомобиль .... под управлением водителя ФИО4 выехал на запрещающий сигнал светофора на перекресток. В связи с чем, не имел преимуществ для окончания маневра. Данное обстоятельство подтверждается:
Показания свидетеля ФИО9 судом признаются недостоверными, учитывая его нахождение в салоне автомобиля ГАЗ при ДТП и ограничивало восприятие происходящего.
Учитывая изложенное, показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 судом не признаются достоверными.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФобАП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФобАП или закона субъекта Российской Федерации в срок, предусмотренный для привлечения к административной ответственности.
Вопрос о виновности ФИО4 в настоящем судебном заседании разрешаться не может, согласно ст.24.5. КРФобАП
Доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Аникина Ю.Д. во вменяемом ему правонарушении, либо позволяющих сомневаться в его невиновности, суду не представлено.
Оценивая в совокупности изложенное, суд полагает квалификацию действий Аникина Ю.Д. ....г. по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП ненадлежащей, т.к. состав правонарушения отсутствует, а привлечение к ответственности не обоснованным.
При указанных обстоятельствах жалоба Аникина Ю.Д. подлежит удовлетворению, а оспариваемое Постановление отмене.
В соответствии со ст.24.5. КРФоб АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Аникина Ю.Д. удовлетворить.
Постановление 54 ПС .... от ....г. о наложении штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП в отношении Аникина Юрия Дмитриевича отменить.
Производство по делу об административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФобАП в отношении Аникина Юрия Дмитриевича прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 10-ти дней со дня получения копии решения.
Копию решения в течение 3 дней направить в ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО.
Судья Т.А.Обоимова