Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
29 января 2010 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда города Новосибирска Обоимова Т.А.,
при секретаре Ахметьяновой Л.Н.,
с участием защитника Маресева А.Н.,
рассмотрев жалобу Приходько Олега Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Приходько О.В. обратился в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении 54 ПС .... от ....г. о наложении штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КРФобАП, указав следующее.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Приходько О.В. не был надлежащим образом уведомлен о месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы закона дело было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его право на защиту, гарантированное законом.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия обжалуемого постановления получена по почте 05 октября 2009 года защитником Приходько О.В. адвокатом Маресевым А.Н. после неоднократных обращений к командованию полка, а также в прокуратуру Кировского района г. Новосибирска. Лично Приходько О.В. копия обжалуемого постановления не направлялась и, он ее не получал. С учетом того, что копия постановления 54 ПС .... от 18.06.09. получена 05.10.09., установленный законом срок на обжалование истекает 15 октября 2009 года. До истечения указанного срока, настоящая жалоба подана в суд посредством почтовой связи, в связи с чем, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении 54 ПС .... от 18.06.09. не пропущен.
ИДПС ПДПС ГУВД лейтенант ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще.
В судебное заседание Приходько О.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Маресев А.Н. доводы жалобы поддержал.
Заслушав защитника Маресева А.Н., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Часть 3 ст.12.15 предусматривает ответственность за выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Пункт 1.3. ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, ....г. инспектором дорожно-постовой службы полка дорожно-постовой службы ГУВД Новосибирской области лейтенантом ФИО4 составлен Протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Приходько О.В. на ... управляя автомобилем, совершил поворот налево через сплошную линию разметки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 КРФобАП, нарушив п.1.3 ПДД РФ. На основании этого, было вынесено обжалуемое Постановление.
Согласно ст.26.2., доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из Протокола от 02.06.09г. в нем присутствуют недопустимые исправления, а именно указание места совершения административного правонарушения: первоначально указанный километр трассы «19» исправлен на «18», что исключает возможность установления места совершения административного правонарушения, и является не допустимым при составлении протокола.
Приходько О.В. в своих пояснениях с момента составления протокола и в судебном заседании последовательно не соглашался с предьявленным ему обвинением, отрицая нарушение правил ПДД.
При этом, схема, составленная ФИО4, местом совершения административного правонарушения, указывает 19 км, и никаких иных сведений, позволяющих идентифицировать место совершения административного правонарушения не содержит. Указанная схема, содержит запись понятого, о том, что нарушения он не видел. Кроме того, указанная схема не согласуется с данным, представленным ГБУ НСО «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», в части разметки и знаков, а именно: первоначально, начало разметки на схеме, составленной ФИО4, нанесено прерывистой линией, затем, поверх нанесена сплошная линия, причем, указанная сплошная разметка заканчивается почти на середине перекрестка, а не до его начала, как это указано в представленных сведениях.
Кроме того, схема расходится и с показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что прямо на углу перекресте стояла патрульная машина, а также автомобиль, остановленный сотрудниками ГИБДД, что исключало совершение такого поворота, как указано на схеме, поскольку привело бы к лобовому столкновению с патрульным автомобилем. При этом, не смотря на то, что свидетель является женой подателя жалобы, ее показания суд признает достоверными, поскольку свидетель ПДД не знает, автомобилем не управляет, а излагает только фактические виденные ею обстоятельства.
При этом, доводы Приходько О.В. О его неявке на разбор, связанные с невозможностью отыскать место расположения ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, в связи с неразборчивостью надписи в протоколе, суд признает надуманным и не достоверными, учитывая личность Приходько О.В. и его 20-летний водительский стаж.
Сведений о дате направления и получения Приходько О.В., обжалуемого постановления, ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО, суду не представлено. При этом, Приходько отрицает факт его получения. Дата получения обжалуемого Постановления защитником Приходько О.В. подтверждается материалами дела, из которых следует, что срок для обжалования не пропущен л.д.7)
Согласно п.4 ст.1.5 КРФ об АП, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Приходько О.В. во вменяемом ему правонарушении, либо позволяющих сомневаться в его невиновности, суду не представлено.
Оценивая в совокупности изложенное, суд полагает квалификацию действий Приходько О.В. ....г. по ч.3 ст.12.15 КРФ об АП ненадлежащей, т.к. состав правонарушения отсутствует, а привлечение к ответственности не обоснованным.
При указанных обстоятельствах жалоба Приходько О.В. подлежит удовлетворению, а оспариваемое Постановление отмене.
В соответствии со ст.24.5. КРФоб АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Приходько О.В. удовлетворить.
Постановление 54 ПС .... от ....г. о наложении штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КРФобАП в отношении Приходько Олега Владимировича отменить.
Производство по делу об административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КРФобАП в отношении Приходько Олега Владимировича прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 10-ти дней со дня получения копии решения.
Судья: