Дело ....
Поступило в суд 17.12.2009 года
Р Е Ш Е Н И Е
29.03.2010 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
судьи Власовой О.В.
при секретаре Томской А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казакова Николая Викторовича на постановления командира ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области Логвинова Д.В. по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Казаков Н.В. обратился в суд с жалобой на постановления командира ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области ФИО14 по делу об административном правонарушении от ...., указав, что в отношении него вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности: по ст.12-25 ч.2 КРФобАП за невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства и по ст.12-7 ч.1 КРФобАП за управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством, за исключением учебной езды. Считает эти постановления незаконными, так как указанные в них события не имели места.
.... года около 18 часов он следовал на своем автомобиле ...., государственный регистрационный знак ..... Проезжая ..., на трассе его автомобиль сломался - заглох двигатель. Включив аварийную сигнализацию, поставив аварийный знак, он пытался устранить неполадку, в течение полутора или двух часов у него ничего не получалось. Попутные автомобили не останавливались, от холода села батарея на сотовом телефоне, тогда он закрыл салон автомобиля и пошел к пятиэтажным домам, которые располагались вдоль проезжей части. Подойдя к жилым домам, он встретил трех мужчин, к которым обратился за помощью, они ему сказали, что ближайшая СТО уже не работает, никто сейчас в такой темноте и холоде ему не поможет. Он не знал, что делать, пошел обратно к своему сломанному автомобилю, у него в багажнике были теплые вещи, можно было погреться. Вернувшись к автомобилю, он сел на пассажирское кресло, откинул его, повернул зеркало заднего вида для удобного просмотра подъезжающих автомобилей. Примерно в 20 часов 30 минут около его автомобиля с сигнальными маячками остановилась машина ДПС, он вышел, подошел к машине, из которой вышел сотрудник милиции, он сказал о своем злоключении, попросил его помочь. В это время сотрудник предложил ему освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения, он сказал, что в этом нет никакой необходимости. Его начали обвинять в невыполнении законных требований сотрудника милиции, на трассе остановили автомобиль, чтобы оформить протокол с понятыми, один из сотрудников залез к нему в автомобиль - искал документы (причем протокола досмотра не составил). Потом они насильно усадили его в служебную машину и до двух часов ночи проводили дознание сначала в дежурной части ОВД, затем в медицинском стационаре. Материал, который сотрудники милиции направили мировому судье участка .... ... по ст.12.26 КРФобАП неправомерен, он намерен защищать свои права, обжаловать действие сотрудников милиции. Незнакомые люди помогли транспортировать сломанную машину, дали ночлег, а утром помогли починить машину и проводить в путь. Считает, что постановления подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением требований к правовому исполнительному документу, копию о совершении административных правонарушений он не получал, о месте и времени рассмотрения дела ему не сообщалось. Командиром ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области подполковником милиции ФИО3 при заочном вынесении решения о наказании было нарушено его (Казакова Н.В.) конституционное право, а именно право на защиту и гарантии квалифицированной юридической помощи. Правонарушения он не совершал, т.к. не управлял транспортным средством.
В судебном заседании Казаков Н.В. доводы жалобы поддержал, просил вынесенные в отношении него постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения. Пояснил, что его машина была неисправна. В тот момент, когда подъехала машина ДПС, он транспортным средством не управлял, документы на автомобиль не предъявил, т.к. их не нашел, а обнаружил позже под капотом, куда их положил, ремонтируя машину.
Суд, заслушав Казакова Н.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также другие документы на право управления транспортным средством, указанные в Правилах дорожного движения РФ.
Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) признается административным правонарушением (ст.12.7 КРФобАП).
Согласно ч.2 ст.12-25 Кодекса административным правонарушением является невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что .... г. в 20 час 45 мин. в ... района ... ФИО2 управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ., а также в нарушение п.2.4 Правил не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола 54 ПТ .... об административном правонарушении от ....г. следует, что .... г. в 20 час 45 мин. на ... в ... района Новосибирской области Казаков Николай Викторович управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством. Водитель от управления отстранен, автомобиль остался по месту остановки, т.к. сломался.
Из протокола 54 ПА .... об административном правонарушении от ....г. следует, что .... г. в 20 час 45 мин. Казаков Николай Викторович управлял автомобилем, двигался со стороны ... в сторону ..., не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КРФобАП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Данные требования соблюдены, также соблюдены и другие требования, предъявляемые ст. 28.2 КРФобАП при составлении протокола об административном правонарушении.
Как видно из составленных в отношении Казакова Н.В. протоколов об административном правонарушении, подписывать их он отказался.
Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, в том числе, право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, давать объяснения.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КРФобАП физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно записи в протоколах об административном правонарушении Казаков Н.В. давать объяснения отказался.
Согласно рапорта инспектора ФИО4 ПДПС ГУВД по НСО ФИО6 от ....г. ....г., неся службу совместно с ФИО5, в районе ... было остановлено транспортное средство под управлением Казакова Н.В., который сразу не стал останавливаться, при погоне за ним он все-таки остановился. При проверке документов у него их не оказалось. Был составлен административный протокол. В присутствии двух свидетелей Казаков отказался от подписи во всех графах протокола.
Согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС ГУВД по НСО ФИО5 ....г. в 20-45 в ... ... путем преследования был остановлен автомобиль МОС 2141 под управлением Казакова Н.В., который проигнорировал законные требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства. На Казакова Н.В. был составлен административный протокол, в котором он в присутствии двух понятых отказался от подписи.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 обстоятельства совершения Казаковым Н.В. административных правонарушений подтвердили. Пояснили, что на требование остановиться автомобиль под управлением Казакова проехал мимо, а когда его догнали и потребовали предъявить документы, водитель ответил, что они в машине, но там их не оказалось. От Казакова шел запах алкоголя, поэтому ему предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, поэтому поехали на медицинское освидетельствование. Он сначала согласился его пройти, но потом из больницы убежал. Его поймали, опять привели в больницу. Дул он в аппарат не так, как нужно было, а потом вообще отказался проходить освидетельствование. С участием понятых были составлены протоколы, содержание которых, основание составления, а также время и место их рассмотрения Казакову довели. Расписываться в протоколах он отказался.
Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следует, что в ноябре 2009 года они дежурили в больнице ..., куда инспекторы ДПС привезли на освидетельствование Казакова. Казаков отрицал, что пьян, доказывал, что трезвый, не хотел ни дышать в прибор, ни писать, возмущался: «Зачем меня сюда приволокли?» Они, как понятые, подписали документы, составленные ДПС. Казаков ничего не подписывал.
По ходатайству Казакова Н.В. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9
Так, ФИО12 показал, что ....г. около 18 часов вместе с ФИО11 ехал по направлению в .... В сторону ... на обочине увидел аварийный знак: стояла автомашина с аварийной сигнализацией, капот открыт. Остановившись, у водителя спросили, нужна ли помощь. Но т.к. троса не было, помочь не смогли. Обменялись телефонами, сказали водителю, что если никого не сможет найти, пусть звонит. В 20 часу на обратном пути видели .... на том же месте, он также стоял. Около 2 часов Казаков позвонил, просил дотащить его в ..., поставить машину в гараж. Они с ФИО11 приехали и оттащили машину Казакова в гараж к ФИО11, где, открыв машину, Казаков под капотом нашел свою барсетку с документами. Рассказал, что на трассе возле его машины остановились работники ГИБДД, он просил у них помощи, а они стали требовать документы на автомобиль, а потом увезли на освидетельствование, составили протокол.
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО11
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что с ....г. на ....г. во втором часу ночи они ехали в сторону .... Видели мужчину, который махал фонариком. Остановились. Он просил помощи - машину утащить, где можно переночевать. Зацепив его машину, утащили ее к дому ФИО10, а потом в гараж к ФИО11. В гараже под капотом нашли документы на машину. Казаков рассказывал, что с 18 часов стоял на трассе сломанный, подъехавшие сотрудники ДПС требовали документы на машину, досматривали ее, потом повезли на освидетельствование.
Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности позволяют суду прийти к выводу о наличии события, состава административных правонарушений, вины Казакова Н.В. в их совершении.
Исходя из требований ст.26.11 КРФобАП, суд относится критически и признает недостоверными объяснения Казакова Н.В. в судебном заседании и показания свидетелей ФИО13 и ФИО11 в той части, что ....г. в 18 часов, проезжая по направлению в ..., ФИО13 и ФИО11 остановились возле автомобиля с аварийной сигнализацией, помочь не смогли, т.к. не было троса, обменялись телефонами с водителем, а в 20 часов, возвращаясь из ..., видели ...., который также стоял на дороге.
Суд исходит из того, что при составлении протоколов об административном правонарушении на эти обстоятельства и этих свидетелей Казаков Н.В. не ссылался. В своей первоначально поданной в суд жалобе, а также в дополнении к ней, где подробно излагал обстоятельства происшедшего, на это также не указывал. Более того, в дополнении к жалобе указал, что «попутные автомобили не останавливались», тогда как в судебном заседании пояснил, что ФИО13 и ФИО11 двигались в попутном с ним направлении.
Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Казакова Н.В. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч.2 ст.12.25 КРФобАП.
Не могут служить основанием для отмены постановлений о привлечении Казакова Н.В. к административной ответственности доводы жалобы в той части, что он не получал копию протоколов об административных правонарушениях, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего решение было принято заочно в его отсутствие, поскольку как было указано выше, от подписания протокола об административном правонарушении Казаков Н.В. отказался, от получения его копии, где указано место и время рассмотрения административного материала, также отказался. Из показаний свидетеля ФИО5 видно, что содержание протоколов Казакову Н.В. было доведено. Не доверять показаниям этого свидетеля у суда нет оснований.
По мнению суда, участие привлекаемого к ответственности лица в производстве по делу, в т.ч. на этапе возбуждения дела об административном правонарушении и оформления соответствующих протоколов, является его правом, и никто не может обязать его реализовать это право. Уклоняясь от участия в оформлении протоколов, дачи письменных объяснений, Казаков Н.В. тем самым добровольно отказался от реализации своих прав. При наличии высшего юридического образования, профессиональных знаний и опыта работы в правоохранительных органах не мог не знать о последствиях таких действий.
При проверке законности и обоснованности вынесенных в отношении Казакова Н.В. постановлений, суд не находит оснований, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
При назначении наказания учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя. Административные наказания Казакову Н.В. назначены в пределах санкций указанных статей.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для отмены постановлений командира ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области подполковником милиции ФИО3 от ....г. в отношении Казакова Н.В. не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление командира ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области подполковника милиции ФИО3 от .... года о назначении Казакову Николаю Викторовичу административного наказания по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 2500 рублей; постановление командира ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области подполковника милиции ФИО3 от .... года о назначении Казакову Николаю Викторовичу административного наказания по ч. 2 ст. 12.25 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу Казакова Н.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья-подпись
Копия верна. На дату 29.03.2010г. решение суда не вступило в законную силу.
Судья