Р Е Ш Е Н И Е
«23» апреля 2010 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Полуэктов С.С.
с участием
лица, в отношении которого ведётся административное производство
Войцицкого А.В.
защитника Трифоновой Ю.С.
при секретаре Мерзляковой Л.И.,
рассмотрев жалобу защитника ВОЙЦИЦКОГО АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, .... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ... ... ... работающего ... на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 19 марта 2010 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 19 марта 2010 года Войцицкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Войцицкий с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку в нём указано, что он двигался по ... в сторону ..., так как указанные улицы не пересекаются. Более того, Войцицкий с момента выявления административного правонарушения указывал, что он осуществлял манёвр поворота, двигаясь на улицу Лыщинского, то есть поворот налево. Свидетели ФИО7 и ФИО4 указывали, что водитель Войцицкий намеревался совершить поворот. При указанных обстоятельствах лицо в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, постановление подлежит отмене, так как свидетель ФИО7 в судебном заседании сообщил недостоверную информацию об обстоятельствах выявления правонарушения, и он не мог видеть нюансы движения автомобиля под управлением Войцицкого.
В судебном заседании Войцицкий А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи от 19 марта 2010 года.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 19 марта 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Войцицкого А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что .... года в 9 часов 15 минут Войцицкий А.В. был установлен сотрудниками ГИБДД, как водитель автомобиля, нарушивший правила дорожного движения.
По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным на то лицом был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым Войцицкий ознакомлен и возражений не имел, сомневался в своих пояснениях, но добровольно указал, что торопился. Протокол об административном правонарушении подтверждён схемой к протоколу, составленной уполномоченным на то лицом, являвшимся очевидцем административного правонарушения - инспектором ДПС ГИБДД ГУВД НСО ФИО6.
В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил правильность составленной схемы и пояснил, что он двигался по ... в крайне левом ряду во встречном направлении для Войцицкого, который ехал ему на встречу, то есть «лоб в лоб».
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в судебном заседании исследована достаточная совокупность допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что Войцицкий А.В. двигался по встречной полосе движения.
Согласно схеме, а также показаниям свидетеля ФИО7 участок дороги на котором двигался Войцицкий является 4 полосной в каждом направлении, что не отрицается самим Войцицким.
При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения движение по встречной полосе движения для Войцицкого было запрещено.
При указанных обстоятельствах мировой судья пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о наличии в действиях Войцицкого А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заявление Войцицкого о том, что он на встречную полосу не выезжал, в связи с чем его действия не могут квалифицированы по ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Войцицкий двигался по встречной полосе движения «лоб в лоб» с автомобилем ДПС, при этом никаких световых сигналов, свидетельствующих о его намерении совершить манёвр поворота (разворота), включено не было.
Данные показания подтверждаются схемой к протоколу, составленной ИДПС ГИБДД ГУВД НСО ФИО6, согласно которой Войцицкий двигался по встречной полосе движения на значительном отдалении от перекрёстка, при этом как усматривается на середине дороги имелся островок безопасности, указывающий на середину дороги, что указывает на то, что Войцицкий А.В. не мог заблуждаться о середине проезжей части и умышленно двигался по встречной полосе движения.
При указанных обстоятельствах в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что Войцицкий целенаправленно и умышленно двигался по встречной полосе движения, в нарушение п. 9.2 правил дорожного движения.
Суд обоснованно отнёсся к показаниям Войцицкого и свидетеля ФИО0 о том, что водитель Войцицкий совершал манёвр поворота налево и на полосу встречного движения не выезжал, критически.
Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, схемой составленной на месте административного правонарушения инспектором ДПС ФИО6, а также протоколом об административном правонарушении, согласно которому Войцицкий самостоятельно указал на то, что он торопился.
Приведённые доказательства опровергают доводы Войцицкого и его супруги. Более того, в судебном заседании Войцицкий пояснил, что они с супругой ехали в больницу, между тем, как свидетель ФИО4 при рассмотрении административного дела у мирового судьи указывала на то, что они с мужем ехали в магазин. При указанных обстоятельствах, с учётом противоречий в показаниях Войцициких суд приходит к убеждению о том, что показания ими даны в целях избежания ответственности за совершение правонарушения Войцицким.
При этом суд убеждён, что показания свидетеля Пятько о том, что он не являлся очевидцем правонарушения, не свидетельствуют о недостоверности или недопустимости протокола об административном правонарушении и схемы к нему, так как документы составлены уполномоченными на то лицами в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Более того, указанные документы подтверждены показаниями свидетеля ФИО7.
Довод жалобы, а также лица привлекаемого к административной ответственности о том, что он совершал манёвр поворота, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ являются несостоятельными, так как свидетель пояснил в судебном заседании, что его автомобиль двигался «лоб в лоб» с автомобилем Войцицкого при этом на автомобиле Войцицкого не горели световые сигналы, свидетельствующие о намерении совершить манёвр поворота (разворота). Аналогичные обстоятельства вытекают из схемы к протоколу, из которой видно, что Войцицкий двигался по встречной полосе движения на значительном удалении от перекрёстка.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что Войцицкий именно двигался по встречной полосе движения, а не совершал какой- либо манёвр.
При этом планирование совершения какого-либо манёвра в будущем, о чём сообщал Войцицкий свидетелю ФИО7 после обнаружения правонарушения, не указывают о необходимости квалификации действий Войцицкого по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в момент выявления правонарушения водитель поворота или разворота не совершал, а планирование поворота в будущем не может влиять на квалификацию, так как до совершения указанного манёвра Войцицкому необходимо было совершить движение по встречной полосе движения на значительном участке дороги.
Также суд признаёт несостоятельными доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть правонарушения из-за сильного мороза, так как свидетель ФИО7 указал в судебном заседании на отличное развитие событий при котором не видеть всех обстоятельств правонарушения он не мог.
Указание в протоколе о том, что Войцицкий двигался в сторону ..., которая не имеет пересечения с ... не свидетельствует об отсутствии в действиях Войцицкого правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано только направление движения для определения участка местности на котором произошло правонарушение, при этом протокол об административном правонарушении содержит указание на то, что Войцицикий двигался по ..., а не по ..., что не отрицается самим Войцицким. При указанных обстоятельствах суд убеждён, что описание участка местности на котором совершено административное правонарушение, не вызывает сомнений и в достаточной степени определено.
Приведённые данные указывают, что доводы жалобы защитника Трифоновой Ю.С. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности.
Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административно наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Войцицкого А.В..
Нарушений КоАП РФ при рассмотрении административного материала судом не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 19 марта 2010 года о привлечении ВОЙЦИЦКОГО АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, .... года рождения, уроженца ... к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Трифоновой Ю.С. - без удовлетворения.
Судья: С.С.Полуэктов