Дело ....г
Поступило в суд 15 января 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
25 февраля 2010г г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Судьи Кучерявой Н.Ю.
При секретаре Бычковой Т.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Карпенко Евгения Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ....г в отношении Карпенко Евгения Юрьевича следует, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с невыполнением требований п.8.4 ПДД РФ при следующих обстоятельствах: ....г в 15.45 не выполнил требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате совершил столкновение с автомобилем .... подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ....г просит отменить постановление и производство по делу прекратить, указывая, что ....г инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении правил дорожного движения, предусмотренных пунктом 8.4. Считает постановление необоснованным, т.к. изложенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно схеме ДТП его автомобиль .... двигался попутно с автомобилем под управлением ФИО2 В соответствии с пунктом 8.4 ПДД ФИО2при перестроении должен был уступить дорогу автомобилю Карпенко Е.Ю, движущемуся попутно без изменения направления движения. Вместе с тем при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель ФИО2должен был уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа от него. Однако вопреки этому правилу ФИО2не уступил дорогу его транспортному средству, создал аварийную ситуацию, тем самым совершил столкновение с его автомобилем. При проведении разбора по данному ДТП ....г инспектор ДПС неправильно разобрался в ситуации, перепутав расположение автомобилей. Автомобиль Карпенко Е.Ю. двигался в правом ряду одновременно с автомобилем под управлением ФИО2 и преимущество движения было у Карпенко Е.Ю.
В судебном заседании заявитель Карпенко Е.Ю. с участием защитника Харченко Ю.Г. поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления должностного лица. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, указав, что должностным лицом было разъяснено право обжалования постановления мировому судье, в связи с чем он подал жалобу в срок мировому судье, считает причину пропуска подачи жалобы уважительной. Пояснил, что направления движения не менял, одновременного перестроения не было, ехал по своей полосе, не меняя направления движения. При перестроении у него было бы преимущество. После столкновения водитель ФИО2 просил его переставить автомобиль, но он не стал этого делать. Схему ДТП составили по той дорожной ситуации, которая в действительности была.
Защитник Карпенко Е.Ю., действующий на основании доверенности Харченко Ю.Г, пояснил, что исходя из габаритов транспортных средств, схемы дорожно- транспортного происшествия, следует, что до момента столкновения автомобиль Тойота Карина под управлением водителя ФИО2 двигался по встречной полосе, в момент, когда навстречу ему на зеленый сигнал светофора двинулся поток автомобилей ФИО2 совершил перестроение вправо, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.
Заинтересованное лицо: ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался по крайней левой полосе в сторону ..., получил удар в правую часть своего автомобиля. Водитель автомобиля Нисан Куб не имел преимуществ, при перестроении должен был убедиться в том, что его маневр не причинит препятствий для других участников движения. ФИО2 двигался, не меняя направления движения, не перестраивался, по встречной полосе не двигался.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, поскольку вывод должностного лица о виновности водителя Карпенко Е.Ю. не основан на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, вина Карпенко Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, должностным лицом не доказана.
В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ....г 54 ПС .... следует, что Карпенко Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей, в связи с невыполнением требований п. 8.4 ПДД РФ.
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Из исследованных судом доказательств не усматривается нарушение водителем Карпенко Е.Ю. требований пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку не установлено обстоятельств нарушения Карпенко Е.Ю. требований уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Согласно объяснениям водителя Карпенко Е.Ю., данным им как в ходе рассмотрения дела должностным лицом, так и в судебном заседании, Карпенко Е.Ю. двигался по ..., не изменяя направления движения.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что она являлась пассажиром автомобиля под управлением Карпенко Е.Ю., находилась на пассажирском сидении впереди, слева от водителя. Их автомобиль не изменял направления движения. Слева от них проезжал автомобиль Тойота Карина, он двигался по встречной полосе, и чтобы освободить дорогу для двигающихся навстречу автомобилей, подрезал их автомобиль, в результате дорожно- транспортного происшествия пострадала левая передняя часть бампера, а у водителя Тойота Карина правые двери.
Согласно схеме ДТП автомобиль под управлением Карпенко Е.Ю. находился справа по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, что не опровергается объяснениями водителя ФИО2
Таким образом, судом не установлено обстоятельств нарушения Карпенко Е.Ю. правил п. 8.4 ПДД РФ и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Суд, с учетом материалов дела, считает возможным признать причину пропуска срока подачи жалобы в районный суд уважительной, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана в установленный законом срок мировому судье, была передана суду по подсудности, восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении от ....г в отношении Карпенко Е.Ю.подлежит отмене по основанию п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно- транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Карпенко Евгению Юрьевичу срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление ИДПС ГИБДД УВД по Новосибирской области 54 ПС .... от ....г о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ Карпенко Евгения Юрьевича отменить, производство по делу прекратить.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья :