Дело ....
Поступило в суд 16.12.2009 года
Р Е Ш Е Н И Е
31.03.2010 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Моисеенко Л.С.
при секретаре Соколовой Н.А.
рассмотрев открытом судебном заседании жалобу Опрышко Романа Геннадьевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района города Новосибирска Бокаревой Т.Я. от 02.12.2009 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Опрышко Р.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от 02.12.2009 года, указав, что постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района города Новосибирска Бокарева Т.Я. лишила его права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
С данным постановлением он (Опрышко Р.Г.) не согласен, считает, его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФобАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФобАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Согласно реестру отправленной заказанной корреспонденции ему действительно отправлялись 2 письма с судебными повестками, одно по фактическому адресу места жительства: ...5, второе по адресу места регистрации: ..., ....
Что касается судебного письма, направленного по адресу фактического места жительства, то он его не получал, почтальон к нему домой не приходил, извещений в почтовом ящике не находил, хотя все время он или его близкие родственники находились дома. Каких-либо доказательств его получения или отказа в получении материалах дела нет.
Что касается судебного письма, направленного по адресу места регистрации, то согласно уведомлению о вручении оно поступило на почтовое отделение в пос. ... только .... года, о чем свидетельствуют почтовые штемпели на уведомлении и было получено проживающей по данному адресу его матерью ФИО5, в чем она расписалась в уведомлении. В судебной повестке была указана дата явки в мировой суд 02.12.2009 года к 09-00 часам.
При таких обстоятельствах по объективным и независящим от него причинам он никак не мог успеть явиться в мировой суд на судебное разбирательство 02.12.2009 года, и на момент принятия решения у мирового судьи не было доказательств надлежащего извещения его о явке на суд.
Таким образом, было нарушено его законное право, предусмотренное ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП на личное участие в административном процессе как лица, привлекаемого к административной ответственности. А это означает, что он был незаконно лишен судом возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, в том числе представить доказательства своей невиновности, воспользоваться услугами защитника, ходатайствовать о вызове свидетелей и пр., что является существенным нарушением законности.
На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района города Новосибирска от 02.12.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении Опрышко Романа Геннадьевича и прекратить производство по делу.
В судебное заседание Опрышко Р.Г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании защитник Алмазов Д.В. по доверенности доводы жалобы поддержал. Пояснил, что Опрышко Р.Г. не был надлежаще извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Повестки в судебное заседание он не получал.
Суд заслушав защитника Алмазова Д.В., исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 02.12.2009 года подлежит отмене.
Согласно протоколу об административном правонарушении 54 ПА .... от .... года Опрышко Роман Геннадьевич на ... .... года в 22 час. 10 мин. управлял автомобилем .... ... двигался по ... был остановлен ИДПС лейтенантом милиции ФИО7 У гражданина Опрышко Р.Г. присутствовали признаки опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, он был направлен на медицинское освидетельствование. Опрышко Р.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, чем не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. л.д. 3).
Статьей 25.1 КРФобАП предусмотрено, в том числе, право лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, давать объяснения.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КРФобАП физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно записи в протоколе об административном правонарушении Опрышко Р.Г. от пояснений и подписи отказался.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от .... года Опрышко Р.Г. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта; неустойчивостью позы; поведением не соответствующим обстановке. л.д. 4).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от .... года, основанием для направления Опрышко Р.Г. на медосвидетельствование явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования и подписи Опрышко Р.Г. отказался. л.д. 8).
Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены с участием понятых ФИО9, ФИО8
Из совокупности исследованных мировым судьей доказательств следует, что выводы о том, что водитель Опрышко Р.Г., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверны, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, действия Опрышко Р.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, суд считает, что нарушены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно реестру отправленной заказной корреспонденции судебные повестки на 02.12.2009 года были направлены Опрышко Р.Г. по адресу: ..., ...5 и по адресу: ..., ..., .... л.д. 28).
Согласно почтовому уведомлению судебная повестка на 02.12.2009 года была направлена Опрышко Р.Г. по адресу: ..., ..., .... Однако, была получена его матерью 02.12.2009 года. л.д. 29).
Из ответа заместителя начальника почтамта от .... года .... следует, что заказное письмо, отправленное 18.11.2009 года с адресом: ..., ...5 на имя ФИО1 поступило 20.22.2009 года в ..., утрачено по вине бывшего работника отдела доставки.
Как следует из материалов дела Опрышко Р.Г. не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, постановление мирового судьи 3-го судебного участка от 02.12.2009 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 12.26, 30.6, 30.7 КРФобАП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 02.12.2009 года о привлечении Опрышко Романа Геннадьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья Л.С. Моисеенко