Р Е Ш Е Н И Е
«09» апреля 2010 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Полуэктов С.С.
с участием
лица, в отношении которого ведётся административное производство
Сойникова В.А.
защитника Кулипанова О.В.
при секретаре Мерзляковой Л.И.,
рассмотрев жалобу СОЙНИКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА, .... года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ... ... ... на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от .... года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от .... года Сойников В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Сойников В.А. с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сотрудником ГИБДД не были соблюдены порядок использования технического средства АКПЭ-01М, а именно: инспектор не подождал положенных 20 минут после того как он выкурил 4 сигареты. Ставя подпись в акте, Сойников выражал свое согласие с тем, что написанное соответствует с показателем технического средства, но он не был согласен с результатом освидетельствования, но так как сотрудником ему не были разъяснены права, он не стал предпринимать дальнейших действий. Полагает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, что приводит к аннулированию ее результатов. Сойников В.А. считает, что выводы мирового судьи о доказанности совершения им административного правонарушения необоснованны, также необоснованно мировой судья отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании Сойников В.А. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи от .... года.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от .... года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сойникова В.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД, то есть уполномоченным на то лицом, .... года был установлен Сойников В.А., который управлял автомобилем, двигаясь по ... .... В рамках своей компетенции инспектор ГИБДД в 7 часов 55 минут .... года при наличии оснований установленных постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года, а именно резкое изменение окраски кожного покрова лица и запаха алкоголя изо рта, отстранил Сойникова от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями КоАП РФ. После указанного действия копия протокола об отстранении от управления транспортного средства была вручена Сойникову В.А.
Далее в присутствии понятых, что не отрицается самим Сойниковым В.А., было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сойникова В.А. с использованием технического средства АКПЭ - 01М с серийным номером 1976, результатом которого стало установление наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,240. Сойников В.А. в момент проведения освидетельствования был согласен с его результатами, о чём свидетельствуют подписи в акте и бумажном носителе технического средства (чеке) освидетельствования.
Также в акте Сойников В.А. собственноручно указал, что он согласен с результатами освидетельствования, а именно с тем, что установлено состояние алкогольного опьянения, что противоречит доводам его жалобы о том, что он был согласен только с записью показателей прибора технического средства.
Довод защитника о том, что прибор мог быть неисправен, так как показатель предельно допустимой погрешности указан 0,03, а должен быть 10% от основного показателя, не указывает на недостоверность установления состояния опьянения у Сойникова В.А.. Погрешность 0,03 близка к 10% от 0,240, и даже незначительно превышает 10%, что указывает на существенное превышение допустимого наличия алкоголя в выдохе водителя транспортного средства, даже с учётом погрешности, свидетельствующее о состоянии опьянения у Сойникова В.А..
При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства России № 475 от 26.06.2008 года, в связи с чем результаты освидетельствования являются допустимыми и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
Довод жалобы о недостоверности результатов освидетельствования суд признаёт несостоятельным, так как заявлений о нарушении процедуры при проведении указанного действия не поступило ни от одного участника, в том числе лица, в отношении которого велось административное производство и понятых.
Поведение Сойникова перед проведением освидетельствования, в том числе курение сигарет, не может свидетельствовать о недостоверности результатов освидетельствования, так как Сойников освидетельствовался на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, а не никотина. Более того, Сойников был отстранён от управления транспортным средством в 7 часов 55 минут, и ему была вручена копия указанного протокола с указанием причин отстранения от управления транспортного средства. Приведённые данные указывают на то, что с указанного момента Сойников был уведомлён о применении к нему мер административного принуждения и имел фактическую возможность самостоятельно подготовиться к процедуре освидетельствования, которая была проведена в 8 часов 18 минут (по истечении 20 минут после отстранения), в том числе отказавшись от курения.
Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД необоснованно не было проведено медицинское освидетельствование, также является несостоятельным, так как согласно акту освидетельствования Сойников был согласен с результатами проведения освидетельствования с использованием технического средства, что также подтверждается объяснениями понятых.
Данные действия инспектора ГИБДД были произведены в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, согласно которому медицинское освидетельствование проводится, если водитель транспортного средства отказался от прохождения освидетельствования, не согласен с результатами последнего, либо имеются достаточные данные полагать, что водитель находится в опьянении при отрицательном результате освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, указанных обстоятельств на месте обнаружения административного правонарушения не установлено, что исключало возможность проведения медицинского освидетельствования Сойникова В.А..
Истинность установления состояния алкогольного опьянения у Сойникова В.А., также у суда не вызывает сомнения, так как превышение алкоголя в выдыхаемом воздухе Сойникова В.А. значительно превышает предельно допустимый уровень, установленный примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ (0,15), что указывает на достоверность вывода о том, что Сойников В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судом не установлено нарушений КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ходатайства, заявленные участниками судебного заседания, рассмотрены в соответствии с законом.
Приведённые данные указывают, что доводы жалобы Сойникова В.А. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности.
Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административно наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Сойникова В.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от .... года о привлечении СОЙНИКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА, .... года рождения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сойникова В.А. - без удовлетворения.
Судья: подпись С.С.Полуэктов
Копия верна
Подлинник решения находится в административном деле .... мирового судьи 2 судебного участка Кировского района г. Новосибирска
Решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2010 года.
Судья:
Р Е Ш Е Н И Е
«09» апреля 2010 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Полуэктов С.С.
с участием
лица, в отношении которого ведётся административное производство
Сойникова В.А.
защитника Кулипанова О.В.
при секретаре Мерзляковой Л.И.,
рассмотрев жалобу СОЙНИКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА, .... года рождения, уроженца ... ..., проживающего по адресу: ... ... ... на постановление мирового судьи 2-го судебного участка ... ... от .... года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от .... года Сойников В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Сойников В.А. с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что сотрудником ГИБДД не были соблюдены порядок использования технического средства АКПЭ-01М, а именно: инспектор не подождал положенных 20 минут после того как он выкурил 4 сигареты. Ставя подпись в акте, Сойников выражал свое согласие с тем, что написанное соответствует с показателем технического средства, но он не был согласен с результатом освидетельствования, но так как сотрудником ему не были разъяснены права, он не стал предпринимать дальнейших действий. Полагает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, что приводит к аннулированию ее результатов. Сойников В.А. считает, что выводы мирового судьи о доказанности совершения им административного правонарушения необоснованны, также необоснованно мировой судья отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании Сойников В.А. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи от .... года.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от .... года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сойникова В.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД, то есть уполномоченным на то лицом, .... года был установлен Сойников В.А., который управлял автомобилем, двигаясь по ... .... В рамках своей компетенции инспектор ГИБДД в 7 часов 55 минут .... года при наличии оснований установленных постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года, а именно резкое изменение окраски кожного покрова лица и запаха алкоголя изо рта, отстранил Сойникова от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями КоАП РФ. После указанного действия копия протокола об отстранении от управления транспортного средства была вручена Сойникову В.А.
Далее в присутствии понятых, что не отрицается самим Сойниковым В.А., было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Сойникова В.А. с использованием технического средства АКПЭ - 01М с серийным номером 1976, результатом которого стало установление наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,240. Сойников В.А. в момент проведения освидетельствования был согласен с его результатами, о чём свидетельствуют подписи в акте и бумажном носителе технического средства (чеке) освидетельствования.
Также в акте Сойников В.А. собственноручно указал, что он согласен с результатами освидетельствования, а именно с тем, что установлено состояние алкогольного опьянения, что противоречит доводам его жалобы о том, что он был согласен только с записью показателей прибора технического средства.
Довод защитника о том, что прибор мог быть неисправен, так как показатель предельно допустимой погрешности указан 0,03, а должен быть 10% от основного показателя, не указывает на недостоверность установления состояния опьянения у Сойникова В.А.. Погрешность 0,03 близка к 10% от 0,240, и даже незначительно превышает 10%, что указывает на существенное превышение допустимого наличия алкоголя в выдохе водителя транспортного средства, даже с учётом погрешности, свидетельствующее о состоянии опьянения у Сойникова В.А..
При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства России № 475 от 26.06.2008 года, в связи с чем результаты освидетельствования являются допустимыми и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
Довод жалобы о недостоверности результатов освидетельствования суд признаёт несостоятельным, так как заявлений о нарушении процедуры при проведении указанного действия не поступило ни от одного участника, в том числе лица, в отношении которого велось административное производство и понятых.
Поведение Сойникова перед проведением освидетельствования, в том числе курение сигарет, не может свидетельствовать о недостоверности результатов освидетельствования, так как Сойников освидетельствовался на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, а не никотина. Более того, Сойников был отстранён от управления транспортным средством в 7 часов 55 минут, и ему была вручена копия указанного протокола с указанием причин отстранения от управления транспортного средства. Приведённые данные указывают на то, что с указанного момента Сойников был уведомлён о применении к нему мер административного принуждения и имел фактическую возможность самостоятельно подготовиться к процедуре освидетельствования, которая была проведена в 8 часов 18 минут (по истечении 20 минут после отстранения), в том числе отказавшись от курения.
Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД необоснованно не было проведено медицинское освидетельствование, также является несостоятельным, так как согласно акту освидетельствования Сойников был согласен с результатами проведения освидетельствования с использованием технического средства, что также подтверждается объяснениями понятых.
Данные действия инспектора ГИБДД были произведены в соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, согласно которому медицинское освидетельствование проводится, если водитель транспортного средства отказался от прохождения освидетельствования, не согласен с результатами последнего, либо имеются достаточные данные полагать, что водитель находится в опьянении при отрицательном результате освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, указанных обстоятельств на месте обнаружения административного правонарушения не установлено, что исключало возможность проведения медицинского освидетельствования Сойникова В.А..
Истинность установления состояния алкогольного опьянения у Сойникова В.А., также у суда не вызывает сомнения, так как превышение алкоголя в выдыхаемом воздухе Сойникова В.А. значительно превышает предельно допустимый уровень, установленный примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ (0,15), что указывает на достоверность вывода о том, что Сойников В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судом не установлено нарушений КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ходатайства, заявленные участниками судебного заседания, рассмотрены в соответствии с законом.
Приведённые данные указывают, что доводы жалобы Сойникова В.А. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности.
Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административно наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Сойникова В.А..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от .... года о привлечении СОЙНИКОВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСЕЕВИЧА, .... года рождения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сойникова В.А. - без удовлетворения.
Судья: подпись С.С.Полуэктов
Копия верна
Подлинник решения находится в административном деле .... мирового судьи 2 судебного участка Кировского района г. Новосибирска
Решение суда вступило в законную силу 09 апреля 2010 года.
Судья: