Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
15 марта 2010 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда города Новосибирска Обоимова Т.А.,
рассмотрев жалобу Пахомова Михаила Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Пахомов М.А. обратился в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении .... .... от 19.01.10г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФобАП, и наложении штрафа, которое он считает незаконным, приведя следующие доводы.
19 января 2010 года ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Новосибирску в отношении Пахомова М.А. составил протокол об административном правонарушении по статье 12.12 КРФобАП -проезд на запрещающий сигнал светофора. В тот же день вынесено постановление о привлечении подателя жалобы к административной ответственности, мне назначен штраф в размере 700 рублей. 1.При вынесении постановления нарушено право на защиту Пахомова М.А. Как следует из ч. 1 ст.28.2 КРФобАП, протокол о совершении административного правонарушения составляется за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КРФобАП, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 Кодекса.
Часть 2 ст. 28.6 КРФобАП устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное наказание либо отказывается от уплаты штрафа на месте совершения правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Таким образом, по смыслу приведенных норм, составление протокола в данном случае свидетельствует о несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, с решением должностного лица и обязывает направить далее протокол в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.8 КРФобАП должностному лицу, полномочному рассматривать дело об административном правонарушении. Данный вывод согласуется с нормами, содержащимися в пункте 5 части 2 статьи 23.3 КРФобАП, которые предоставляют право рассмотрения указанной категории дел начальникам государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместителям, командирам полка (батальона, орты) ДПС, его заместителям. При этом дальнейшее рассмотрение дела должно осуществляться в соответствии с положениями Главы 29 КРФобАП, с условием обеспечения надлежащих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Пахомов М.А. был согласен с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, о чем указал в протоколе. В графе объяснение написал: «Подъезжая к светофору, увидел, что замигал зеленый, но так как было скользко, не смог остановить автомобиль и проехал на желтый сигнал светофора». Составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в один день исключило возможность соблюдения порядка привлечения Пахомова М.А. к административной ответственности, лишило его права на защиту, представления доказательств невиновности.
Вынесение постановления инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску в тот же день свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, установленных КРФобАП, что является самостоятельным основанием для его отмены.
2. Пахомов М.А. не совершал проезд на запрещающий сигнал светофора. Он пересек линию светофора в момент, когда загорелся желтый сигнал. Технической возможности остановиться он не имел, поскольку был гололед. В соответствии с п.6.14. ПДД, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года
...., водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии
регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному
торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее
движение. Таким образом, Пахомов М.А. действовал в соответствии с правилами дорожного
движения.
3. По мнению Пахомова М.А. его вина в совершении правонарушения не доказана. Вматериалах дела об административном правонарушении в качестве единственного доказательства совершения мной правонарушения имеется протокол, однако сего содержанием податель жалобы изначально был не согласен. При наличии возражений инспектор не принял мер ксбору иных доказательств и не проверил обоснованность его возражений. По делу не проведена экспертиза для установления наличия у Пахомова М.А. технической возможности остановиться в условиях гололеда, не пересекая линию светофора. Не допрошены свидетели, в целях подтверждения того, на какой свет он пересек линию светофора.
В ходе судебного разбирательства, Пахомов А.М. и его представитель доводы жалобы поддержали, наставая на наличии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности Пахомова А.М.
Ходатайств о назначении экспертизы, вызове свидетелей и иных, Пахомов М.А. суду не заявлял.
В судебное заседание податель жалобы не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, о причинах неявки суд не извещался..
ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
19 января 2010 года ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по городу Новосибирску старшим лейтенантом ФИО1 в отношении Пахомова М.А. составлен Протокол об административном правонарушении по статье 12.12 Кодекса РФ .... .... -проезд на запрещающий сигнал светофора и вынесено постановление о привлечении Пахомова М.А. к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 рублей
Согласно составленному Протоколу, Пахомов М.А.. нарушил п.6.2. ПДД, проехав на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное п.12.12. ПДД. Из обяснений Пахомова М.А., данных в протоколе и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, следует, что уже при подьезде к перекрестку он видел мигающий зеленый сигнал светофора, но остановиться на перекрестке он не смог, т.к. было скользко, и продолжал движение на желтый сигнал светофора. Зеленый мигающий сигнал светофора информирует о том, что время его действия истекает. Здесь надо снизить скорость и остановиться, что особенно уместно, прежде всего, в условиях зимней скользкой дороги (гололеда), когда торможение должно быть особенно плавным. Длительность мигания зеленого сигнала обычно составляет 3 - 4 с. Таким образом, зеленый мигающий сигнал в сумме с последующим желтым сигналом удлиняет период предупреждения водителей (и пешеходов) о предстоящем включении красного сигнала.
Значение сигналов светофора определено п. 6.2 ПДД РФ. Как следует из п.6.2. ПДД, желтый сигнал светофора, запрещает движение. При этом сведений о наличии оснований, предусмотренных п.п.6.13, 6.14. ПДД суду не представлено. Пояснения Пахомова М.А. согласуются с выводами сотрудника ГИБДД о его виновности, учитывая условия совершения административного правонарушения, прежде всего покрытие дороги. При этом в указанных самим Пахомовым М.А. условиях дорожного движения, Пахомов М.А.. не проявил должную осмотрительность и осторожность для обеспечения соблюдения ПДД при наличии светофора на перекрестке.
При этом, судом не установлено нарушений процессуального права при привлечении Пахомова М.А. к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом органов внутренних дел в соответствии с нормой ч. 1 ст. 28.3.и с учетом положений п.п. 1,2 ст.28.6 КРФ об АП.
Положения ст.32.3. КРФобАП утратили силу на момент совершения Пахомовым А.М. административного правонарушения.
Действия сотрудников ГИБДД при составлении административных материалов не обжаловались. Основания для оговора Пахомова М.А. сотрудниками ГИБДД судом не установлены. Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется.
Оснований для иной оценки обстоятельств административного правонарушения, а также для сомнений в виновности Пахомова М.А. не усматривается.
Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности, как это следует из ст.4.5. КРФобАП, и наказание назначено в пределах санкции ст.12.12. КРФобАП.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
решил:
Постановление 54 ПС .... от 19.01.10г. ст.лейтенанта ФИО1 о привлечении Пахомова Михаила Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КРФобАП оставить без изменения, а жалобу Пахомова Михаила Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение 10-ти дней со дня получения копии решения.
Копию решения в течение 3 дней направить в ПДПС ГИБДД УВД по г.Новосибирску.
Судья Т.А.Обоимова