Дело ....
Р Е Ш Е Н И Е
29.03.2010 г.
Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Кубарева ЭА
При секретаре Кириченко ЕН
Рассмотрев материалы по жалобе Рожкова Вячеслава Сергеевича на постановление по административному правонарушению,
У с т а н о в и л:
Рожков ВС обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление от 7.02.2010 г., вынесенное в отношении него, так как состав правонарушения отсутствует. Виновником в дорожно- транспортном происшествии являлся водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ-21101, который в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения по ... не следовал требованиям знаков 5.15.1 «направление движения по полосам», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не контролировал транспортное средство, не соблюдал скоростной режим и интервал, не принял мер для того, чтобы избежать столкновения, и врезался передней частью автомобиля в левую дверь автомобиля ВАЗ -21110, государственный номер ...., которым он управлял.
Его автомобиль двигался по ..., имеющей четыре полосы движения, по третьей справа полосе в соответствии с предписанному знаками 5.15.1 Правил дорожного движения по полосе и направлению, поворачивал с ... налево на ....
Поворачивал на кольце в соответствии с требованиями п.9.4 Правил о положении автомобилей на дороге, занимал крайнюю правую полосу, ограниченную островком безопасности, крайнюю левую полосу автомобиль может занимать только при занятости остальных полос.
Автомобиль, под управлением ФИО2, который проезжал по ... по четвертой справа полосе, по правилам дорожного движения двигался по полосе, предусматривающей поворот по кольцу налево, в нарушение правил дорожного движения следовал в прямом направлении по ....
В 2 часа ночи движение транспорта незначительное, низкая скорость на повороте, габаритные огни и знаки поворота налево его автомобиля, отведенного для участников движения, а также значительное пространство для поворота не помогли водителю ФИО2 предотвратить столкновение, что подтверждается свидетелями, схемой ДТП и характером повреждений автомобилей.
Автомобиль под его управлением получил повреждения, указанные в справке о дорожно- транспортном происшествии» передняя левая дверь, левый порог», что доказывает выполнение его требований Правил дорожного движения. Характер повреждений автомобиля ФИО2, указанных в справке доказывает, что его автомобиль двигался прямо, в то время, как при соблюдении правил дорожного движения, должен был поворачивать налево. Полагает, что инспектор не вправе был рассматривать административное правонарушение.
Рожков ВС просил рассмотреть дело с участием его представителя.
Представитель заявителя ФИО6 просил удовлетворить заявленное требование.
Заинтересованное лицо ФИО2 извещался надлежащим образом, в суд не явился, письменных возражений не представил.
Исследовав материалы административного производства, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги-, влечет предупреждение или наложение административного штраф в размере 100 рублей.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, разметки, знаков.
Пунктом 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусмотрено направление движения по полосам, число полос и разрешение направления движения по каждой из них.
Из объяснений ФИО2, данных сотруднику ДПС, усматривается, что 7.02.2010 г. в 2.10, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... между 2 и 3 рядами со скоростью 30- 35 км в час в условиях гололеда у дома .... на кольце Березовая роща, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21110. При движении в прямом направлении следовал за данным автомобилем, внезапно он включил левый поворот и стал совершать маневр для поворота по кольцу на ул.пр.Дзержинского. Уйти от столкновения не мог.
Из объяснений Рожкова ВС, данных сотруднику ДПС следует, что 7.02.2010 г. в 2.05, двигался на ... со стороны ... в сторону ..., двигался во втором левом ряду, со скоростью 50-60 км, состояние проезжей части гололед, припорошено небольшим снегом или изморозью, при ограниченной видимости. Он двигался по ... в сторону ... со второй полосы левого ряда, притормаживая, включил поворот, при этом посмотрел в зеркало, не заметил автомобиль марки ВАЗ 21110, стал поворачивать налево, в этот момент произошел удар, он не успел среагировать.
Из протокола 43 ПТ .... от 7.02.2010 г. видно, что водитель Рожков ВС, управляя автомобилем ВАЗ -21110 в пути следования не выполнил требования дорожного знака 5.15.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.
Постановлением 54 ПС .... от 7.02.2010 г. Рожков ВС привлечен к административной ответственности по ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 7.02.2010 г. в 2.10 на кольце «Березовая роща» в г.Новосибирске управлял автомобилем, в пути следования не выполнил требования дорожного знака 5.15.1, в связи с чем произошло дорожно- транспортное происшествие.
Как видно из схемы ДТП на кольце ул.Кошурникова обозначена разметка, в связи с которой по двум крайним левым полосам предписано поворачивать налево. Между тем, автомобил, стоящий в крайней левой полосе двигался прямо, а автомобиль, стоящий во второй крайней левой полосе Рожкова намеревался совершать поворот налево. Указанная схема подписана обоими участниками дорожно- транспортного происшествия, замечания отсутствуют.
Таким образом, судом установлено, что Рожков ВС двигался с соблюдением требований знаков разметки Правил дорожного движения, поскольку совершал левый поворот, двигался на автомобиле во втором крайней левой полосе.
Кроме того, судьей установлено, что подлинники постановления и протокола о совершении административного правонарушения Рожкова Вячеслава Сергеевича не представлены, следовательно, отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения.
При таком положении, постановление подлежит отмене.
Доводы, связанные с виновностью лиц, являющегося участником дорожно-транспортного происшествия, не могут являться предметом данного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Удовлетворить жалобу Рожкова Вячеслав Сергеевича.
Отменить постановление 54 ПС .... от 7.02.2010 г. в отношении Рожкова Вячеслава Сергеевича.
Судья