Р Е Ш Е Н И Е
30 марта 2010 года
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска И.Ю. Глебова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орешковой Анастасии Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении, решении о привлечении к административной ответственности за нарушение п.3.2 ПДД РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с указанной жалобой. Свою позицию мотивировала тем, что при составлении протокола был нарушен порядок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении. По поводу решения указала на то, что оно вынесено с нарушением процедуры - то есть Орешкова А.Е. не была извещена о месте и дате рассмотрения её заявления и вынесении решения вышестоящим органом. Считает что это существенно.
В судебное заседание заявитель явилась с представителем. Доводы свой жалобы поддержала. Просила требования удовлетворить.
Козлов Анатолия Анатольевич извещался надлежаще. В судебное заседание не явился. Ранее являлся. Суду сообщил о том, что он двигался в организованной колонне. Орешкова А.Е. несмотря на это пыталась пересечь перекресток. Его было видно. Водитель не предприняла даже торможение, хотя хорошо его видела.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился. Извещён надлежаще. В соответствии с правилами ст. 25.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются данные о его надлежащем извещении и если не поступило ходатайство об отложении дела. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по жалобе.
Судья, выслушав заявителя по жалобе, потерпевшего, исследовав материалы административного дела, считает жалобу на постановление от 20 июня 2009 года не подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с правилами п. 3.2 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Правилами статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрено следующее: непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.
В судебном заседании установлено следующее. Согласно пояснений Козлова А.А., свидетелей, подтвержденных письмом ГУВД по НСО от 04 декабря 2009 года установлено, что по заявке было принято решение о сопровождении колонны автомобилем ГИБДД л.д. 31). В пути следования колонны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Орешковой А.Е. и Козлова А.А. Это не оспаривалось в судебном заседании.
Со слов Орешковой А.Е., Козлова А.А., схемы установлено, что она двигалась по ... со стороны ... в направлении ... перекрестке ею было совершено столкновение с ретро-автомобилем М-21. Орешкова в судебном заседании утверждала, что она не видела организованной колонны. Указывала на то, что был большой просвет между автомобилями, и она сочла возможным проехать перекресток.
Это опровергается пояснениями свидетелей ФИО4, сообщением УГИБДД по НСО от 04 декабря 2009 года л.д. 31), обращением л.д. 33), предписанием на осуществление сопровождения л.д. 34), актом выполненных работ л.д. 35), выпиской из журнала л.д. 36), рапортом сотрудника ГИБДД л.д. _____), пояснениями ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5
Из материалов дела установлено, что не в полном объеме заполнен бланк объяснения свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО9 Но судом уже установлено, что факт нарушения Правил подтверждается иными доказательствами. Суду не представлены доказательства того, что административное расследование проведено ненадлежащим лицом. Из жалобы установлено, что это сотрудники ГИБДД. Факт тог, что решение не принималось в отношении указанных сотрудников не подтвержден. Суд исходит из того, что права и обязанности Орешковой А.Е. были разъяснены. Ходатайств об истребовании доказательств суду не поступало.
Схема ДТП действительно подписана участниками ДТП, которые подтвердили правильность составления схемы.
По поводу того, что в действиях Орешковой А.Е. нет состава правонарушения. Согласно правил ст. 12.17 Кодекса объектом является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. С субъективной стороны - это вина в форме неосторожности. Субъектом правонарушения является водитель, нарушивший данное правило дорожного движения. Субъективная сторона - это действия Орешковой А.Е., в результате которых произошло ДТП.
Суду необходимо при вынесении решения учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 4 постановления от .... г. .... о том, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Руководствуясь ст. 30.7 34 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу оставить без удовлетворения, постановление от .... года без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Судья