Поступило в суд 28.04.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
03.08.2010 года г.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Е.В.
при секретаре Портнягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвина Александра Федоровича, .... года рождения, уроженца Новосибирской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района города Новосибирска Коротких Н.С. от 22.03.2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска Коротких Н.С. от 22.03.2010 года Москвин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Москвин А.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 22.03.2010г., как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Москвин А.Ф. указал, что 24.01.2010г. он в состоянии опьянения не находился. Понятые при производстве освидетельствования на состояние опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством не присутствовали, таким образом, указанные действия произведены с нарушением закона.
В судебном заседании Москвин А.Ф. подержал доводы своей жалобы и пояснил, что 24 января 2010 года около 3-4 часов утра он действительно управлял автомашиной Хонда государственный регистрационный знак ...., двигался в сторону ..., был трезв. В районе указанной улицы в громкоговоритель он был остановлен сотрудниками ДПС, предъявил документы. После чего сотрудник ДПС предположив, что он нетрезв, предложил продуть в алкотестер. Он выполнил требования сотрудника, алкотестер показал «нулевое» значение. Ему предложили вернуться в свою машину и подождать, сказали, что прибор возможно неисправен. В течение 20-30 минут он находился в своей машине, сотрудники ДПС останавливали еще 3-4 автомашины, потом, когда всех отпустили, его вновь пригласили подойти к машине ДПС, сотрудник показал ему вновь алкотестер, на котором имелось какое-то значение, при этом сотрудник ДПС ничего не пояснил. Затем ему предложили расписаться в документах, он расписался примерно в 2-3 бланках, в том числе подписал чек и протокол. При нем указанные документы не составляли, документы он подписывал, так как ему сказали, что у него нет нотариальной доверенности на машину, а в рукописной указана неразборчиво подпись собственника. Документы он не читал, пояснить причину этого затрудняется. После того, как он подписал документы и написал в двух собственноручные пояснения, его машину поставили на штрафную стоянку, никакие копии документов, которые он подписывал, ему не вручали. Действия сотрудников ДПС он не обжаловал.
Защитник Егоров А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление о назначении административного наказания в отношении Москвина А.Ф. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку полагал достоверными пояснения Москвина А.Ф. о том, что тот управлял машиной в трезвом состоянии. Чек, который Москвин подписал по легкомыслию, вероятно, был другого человека, кроме того, понятые при прохождении освидетельствования не присутствовали, это подтверждает как сам Москвин, так и понятой ФИО5.
Суд, выслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными.
Свои выводы о виновности Москвина А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, мировой судья основывал на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, приведены мотивы принятия решения, а также доводы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Доводы Москвина А.Ф. и его защитника о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения получены с нарушением закона и являются недопустимым доказательством, суд считает необоснованными, поскольку они составлены с учетом требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в частности доводы Москина А.Ф. о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, непосредственно допрошенного в ходе рассмотрения дела, показаниям которого мировым судьей была дана надлежащая оценка, а также материалами дела, в том числе актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и чеком, в которых имеются подписи понятых. При этом пояснениям свидетеля ФИО5, утверждавшего о том, что он фактически не присутствовал при освидетельствовании Москвина и отстранении его от управления транспортным средством, мировым судьей также дана верная оценка. Суд также полагает несостоятельными показания свидетеля ФИО5 о том, что чек и объяснении содержит не его подпись, поскольку он не помнит, чтобы подписывал указанные документы. Показания свидетеля в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, а также материалами дела. Кроме того, суд полагает, что свидетель мог запамятовать факт подписания указанные документов, поскольку не отрицает подписание в указанное время иных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования Москвина на состояние опьянения.
Доводы Москвина А.Ф. и его защитника о том, что чек, имеющийся в материалах дела, содержит показания выдоха иного лица, суд также полагает несостоятельными, опровергающимися не только показаниями свидетеля ФИО6, но и иными материалами дела, в том числе и актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором указаны аналогичные чеку показания прибора - «1,990 промилле - 0,995 мг\л», а также имеется собственноручная запись Москвина А.Ф. о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен. При этом доводы защитника о том, что указанный документ Москиным А.Ф. был подписан по легкомыслию, суд полагает неубедительными.
Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что выводы мирового судьи о том, что 24.01.2010г. в 03 часа 00 минут Москвин А.Ф. управлял транспортным средством - автомобилем «Хонда», регистрационный знак ...., находясь в состоянии опьянения, верны.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием к ст.27.12 К РФ об АП под состоянием опьянения следует поднимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО .... от 24.01.2010г. у Москвина А.Ф. имелся в наличие этиловый спирт в концентрации 0,995 мг на один литр выдыхаемого воздуха. С указанным актом и бумажным носителем к нему Москвин А.Ф. был ознакомлен и собственноручно указал, что согласен с ним.
Таким образом, действия Москвина А.Ф. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание Москвину А.Ф. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 К РФ об АП, при этом в соответствии со ст.4.1. К РФ об АП учеты характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Таким образом, суд, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска Коротких Н.С. от 22.03.2010г. и удовлетворения жалобы Москвина А.Ф. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 22.03.2010 года о назначении Москвину Александру Федоровичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Москвина А.Ф. без удовлетворения.
Судья - подпись.
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник решения хранится в административном деле .... у мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска.
Решение суда вступило в законную силу 03 августа 2010г.
Судья Е.В.Паршукова