Р Е Ш Е Н И Е
«20 » августа 2010 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского районного суда г. Новосибирска в составе судьи Ситохиной И.А., рассмотрев жалобу Савина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> НСО, проживающего по адресу: НСО <адрес>, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 04.05.2010 года, которым заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 04.05.2010 года Савин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, и лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Савин А.В. с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что он управлял транспортным средством, но не был в состоянии алкогольного опьянения, а также по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей не правильно была дана оценка обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного постановления.
В судебном заседании Савин А.В. его защитник Демченко А.Ю., доводы жалобы поддержали. Просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении Савина А.В. прекратить, в связи с тем, что инкриминируемое правонарушение Савин не совершал, свою подпись в протоколах, акте и иных материалах дела в отношении него, он поставил под давлением сотрудников ГИБДД, так как сотрудники говорили, что угонят машину на штраф стоянку, о чем заявлял в судебном заседании, но судья безосновательно не придала этому никакого значения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был получен с существенным нарушением законодательства, так как при освидетельствование понятые не присутствовали, выход чека он лично не видел. Его остановили на <адрес>, молодой человек свернул кулечек и попросил дыхнуть. С ним в машине на заднем сидении были его соседи, которые пили пиво, сотрудники пояснили, что имеется подозрение на опьянение, никаких документов не составляли, и предложили проехать в областную больницу. Он согласился. У него забрали документы, сказали ехать за ними. Когда были около <адрес>», сотрудник заглушил свою машину, сказав, что она сломалась, и что освидетельствование проведут на месте, но так как у алкотестера, находящегося у него, сел аккумулятор, он вызвал другой экипаж, который они ждали около 1 часа. Когда приехал второй экипаж, его пригласили в машину, начали спрашивать, достали алкотестер, он дыхнул, отдал им. Сотрудник сказал, что он пьяный и стал составлять бумаги, потом пригласили понятых, дали подписать протокол, и они уехали, момент продува в алкотестер, они не видели, потом его отпустили с временным талоном и он поехал домой, от управления транспортным средством, его не отстраняли. Самостоятельно не прошел освидетельствование, так как не придал этому значение, у него такое впервые за 10 лет. Не настоял на прохождении освидетельствования в медицинском учреждении, так как его напугали, что машину отвезут на штраф-стоянку.
Свидетель <данные изъяты> - инспектор полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО в судебном заседании пояснил, что Савин ему знаком, он составлял на него протокол. Данный гражданин был остановлен другим экипажем: <данные изъяты> и <данные изъяты>, его вызвали для оформления материала, так как у первого экипажа уже был пьяный водитель, кроме того, у этого экипажа сел аккумулятор. Акт освидетельствования составлял он. Они всегда приглашают понятых, было остановлено две машины. Продув в алкотестер Савиным происходил также при понятых. Савин на тот момент был со всем согласен. На обратной стороне чека продува понятые поставили свои подписи. Личностные данные понятых указаны, согласно их водительских удостоверений, а адреса - с их слов. Понятые появились с того момента, как у него нагрелся прибор, они видели, как человек продул и как распечатался чек. Савин продувал в автомобиле, где находился и он, окно в машине было открыто настежь и понятые стояли рядом. В машину понятых не сажают в целях безопасности, машина не тонированная, люди при продуве смотрят в окно. Понятые на месте были с момента остановки до того, как их отпустили около 5 минут: сначала первого понятого записали данные, он расписался и поехал, потом второго записали, он расписался и поехал.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что работает инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Новосибирску. Савин ему знаком, останавливал его в темное время суток на пересечении <адрес> на автомобиле «Хонда» серебристого цвета. Его напарник, пообщавшись с ним, сказал, что чувствует запах алкоголя, они попросили Савина пересесть к ним в машину. После непродолжительной беседы с ним, решили проехать к врачу на медицинское освидетельствование, в пути у него сломалась машина, они остановились в метрах 30 не доезжая до пл. Кирова и он вызвал другой экипаж. Когда другой экипаж приехал, передали данного гражданина им, инспектора достали алкотестер, пригласили понятых и провели освидетельствование на месте. Что пояснял Савин, сказать не может, так как в связи с большим количеством останавливаемых лиц, не помнит. Материал на Савина составлял не он, другой патруль: <данные изъяты>. Они могут провести освидетельствование на месте, но он предпочитает возить всех к врачу, перед этим каждому разъясняет, что если есть 0,2 промилле, то он ставит опьянение, если у водителя имеются сомнения, он может отказаться проходить освидетельствование на месте, он и в этот раз так разъяснил, Савин согласился проехать к врачу. Как проходило освидетельствование, лично он сам внимания не обращал, был занят машиной. Требовал ли <данные изъяты> проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, не знает, так как разговор их был в патрульной машине, а он стоял на расстоянии 5-7 метров от них. Инспектора включали алкотестер, приглашали понятых: одного остановили на ВАЗ 2106 - это точно помнит, а на чем ехал второй понятой, не помнит. Их патруль двигается по всему району, остановлен был Савин в районе <адрес>, с ним было два человека, они двигались по <адрес>, потом свернули на Громова и они остановили его. От врача он не отказывался. Когда его повезли к врачу, протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, так как запах не является основанием для отстранения.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 04.05.2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Савина А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.
По мнению суда при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана верная оценка собранным по делу доказательствам. При этом судья дал правильную оценку акту медицинского освидетельствования, который подтверждает, что на момент задержания Савин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Нарушений порядка собирания и исследования доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, судьей при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы заявителя Савина, а также свидетелей <данные изъяты> которые давали показания при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что понятые при прохождении им освидетельствования не присутствовали, опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> и <данные изъяты> непосредственно присутствовавших при освидетельствовании Савина и составлении протокола, а также материалами дела, согласно которым в протоколе об административном правонарушении от 08.03.2010 года, акте освидетельствовании имеются подписи понятых, а также отсутствует замечание Савина о том, что прохождение им освидетельствования происходило без понятых. На чеке алкотестера имеются подписи понятых, а также подпись самого Савина. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что установлено состояние алкогольного опьянения, в этом же документе собственноручно Савин написал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании Савин не оспаривал, что лично выполнил запись в протоколе об административном правонарушении об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснил что данные подписи он выполнил под давлением со стороны сотрудник ДПС. Суд подвергает сомнению данные доводы Савина исходя из того, что Савин не отрицал, что не оспаривал действия сотрудников милиции по своему задержанию. В связи с чем, судья приходит к убеждению, что запись в протоколе об административном правонарушении выполнена заявителем добровольно и без принуждения. Данным доводам заявителя также дана юридическая оценка и при вынесении постановления мировым судьей. Таким образом, суд признает, что доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения.
В связи с чем, судья приходит к убеждению, что действия Савина А.В. направленные на отрицание факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП, свидетельствуют о желании избежать привлечения к административной ответственности, и основаны на положениях ст. 51 Конституции РФ, разъясненной правонарушителю.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28.2.; 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 04.05.2010 года, которым Савин Александр Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> НСО, проживающего по адресу: НСО <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Савина Александра Витальевича на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: подпись. И.А.Ситохина
Копия верна:
Судья: И.А.Ситохина