Дело №
Поступило в суд 01.07.2010 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Об административном правонарушении
( 630088 г. Новосибирск, ул. Сибиряков- Гвардейцев, 56, каб. 23)
17 сентября 2010 г. г. Новосибирск
Судья Кировского района г. Новосибирска Прокопова Е.А.
С участием представителя Пугина А.С.
При секретаре Шамякиной А.Н.
Рассмотрев материалы по жалобе АРИСТОВА Игоря Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося, проживающего: <адрес>,
на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Аристов И.В. обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 17.06.2010г., которым его подвергли административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В обоснование своей жалобы указал, что 17.06.2010 года постановлением об административном правонарушении мировой судья 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска подверг его административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Он не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что сотрудниками ГИБДД, а в последствии и мировым судом, были не верно
квалифицированны его действия по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП, так как он автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Более того, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, и он такового не проходил. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 К РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч.2 ст.25.7 и ст. 27.12 К РФ об АП отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в присутствии двух понятых. Согласно ст. 25.7 К РФ об АП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В мировом суде был допрошен только один понятой, таким образом в суде не было добыто достоверных доказательств существования второго понятого.
Необходимо отметить, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2010 года не может являться доказательством по делу, поскольку его от управления транспортным средством, тем более в присутствии понятых, не отстраняли, это было установлено в судебном заседании. Так же ч. 3 ст. 29.10 К РФ об АП предусматривает, обязательное решение вопроса об изъятых вещах (в данном случае водительского удостоверения), однако в постановлении не содержится никакой записи об этом, а водительское удостоверение у него было изъято.
Согласно ст. 24.1 К РФ об АП задачами административного производства являются всестороннее, полное, объективное выяснения обстоятельств каждого дела, но в его случае этого сделано не было, поэтому считает обжалуемое постановление не законным и подлежащем отмене.
Аристов И.В. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он на машине не ехал, стоял на проезжей части справа, сотрудники ДПС попросили предъявить документы. Он подал документы, сотрудники ДПС сказали, что он в нетрезвом состоянии и надо продуть алкотестер. Он продул, они остановили одного или двух человек, машину поставили на штрафстоянку, через 2 часа он машину забрал. В документах, которые составляли сотрудники ДПС, он расписывался.
Представитель Аристова И.В. - Пугин А.С. в суде просил жалобу удовлетворить, по изложенным основаниям, дополнив, что у мирового судьи не был допрошен второй понятой, кроме того, Аристов И.В. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела у мирового судьи.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 17.06.2010 г. Аристов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что 21.04.2010 года в 04 часа 05 минут управлял автомашиной «МАЗ 54 4008» государственный номер № в состоянии опьянения, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлен у <адрес> (л.д. 34- 37).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.04.2010 года, составленного в присутствии понятых ФИО1. и ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения Аристова Игоря Владимировича, исследование проведено в 04 часа 42 минуты с применением технического средства измерения АКПЭ- 01М- алкоголь в выдыхаем воздухе составил 0,885 мкг/л ( 1,77 промилле) ( л.д. 4).
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) усматривается, что 21.04.2010 года в 04 часов 05 минут Аристов И.В. управлял автомашиной «МАЗ 544008» государственный номер № в состоянии опьянения двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что 21.04.2010 года Аристов И.В. находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями ФИО1., ФИО2
При этом, мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО2., подтвердивший факт совершения в его присутствии освидетельствования Аристова И.В. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено показаниями АКПЭ-01М о наличии 0,885 мкг/л (1,77 промилле) алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также факт отстранения Аристова И.В. от управления транспортным средством, кроме того, ФИО2 подтвердил участие второго понятого. Также ФИО2 пояснил, что Аристов И.В. был согласен с результатом освидетельствования, расписался в чеке и в акте, а также не возражал против отстранения от управления транспортным средством.
Понятой ФИО1. в судебное заседание 17.06.2010 г. не явился, в связи с чем, его показания были оглашены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Довод представителя Пугина А.С. о том, что они настаивали на вызове и допросе второго понятого, опровергается протоколом судебного заседания от 17.06.2010 года (л.д. 32-33), согласно которому он не возражал против окончания рассмотрения дела по существу, поскольку других доказательств по делу не имел. В настоящем судебном заседании на вызове в качестве свидетеля ФИО1. не настаивал.
Довод о том, что Аристов И.В. не был извещен о дне и часе слушания дела у мирового судьи необоснован, поскольку последний извещался о дне и часе слушания дела по всем указанным Аристовым И.В. адресам, повестки вернулись по истечению срока хранения (л.д. 26-29), кроме того, в судебном заседании присутствовал его представитель.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 21.04.2010 г. сделана соответствующая запись об изъятии у Аристова И.В., в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 К РФ об АП, водительского удостоверения серии № № и выдаче временного разрешения на право управления транспортным средством.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Аристова И.В. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд их расценивает, как желание правонарушителя избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и основаны на положениях ст. 51 Конституции РФ, разъясненной правонарушителю.
При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, суд не находит оснований, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 К РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 17.06.2010 года, согласно которого АРИСТОВ Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшийся, проживающий: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Аристова И.В. на указанное постановление без удовлетворения.
Судья: подпись Е.А. Прокопова
КОПИЯ ВЕРНА: судья Е.А. Прокопова
Решение вступило в законную силу 17.09.2010 г.
Судья: Е.А. Прокопова