Поступило в суд 12.08.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
07.09.2010 года г.Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Е.В.
при секретаре Портнягиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харитонова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, учащегося 5 курса НГАУ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района города Новосибирска Бычковой О.Л. от 05.08.2010 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 05.08.2010 года Харитонов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Харитонов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 05.08.2010г., как незаконное и необоснованное.
В своей жалобе Харитонов Д.В. указал, что при принятии решения по делу мировой судья положил в основу доказательства, которые, по его мнению, являются недопустимыми, поскольку были получены с нарушением законодательства, в том числе акт медицинского освидетельствования № от 21.05.2010г. В соответствии с п.7, 8 Приложения № 7 «Правила изъятия и направления материала на лабораторное исследование» к Приказу Минздрава РСФСР от 27.02.1991г. № 35 «О дальнейшем развитии и совершенствовании судебно-медицинской экспертизы в РСФСР» доставка изъятого биологического материала для судебно-химического исследования должна осуществляться незамедлительно. При поздней доставке биологического материала либо нарушении правил его изъятия и оформления объекты исследованию не подлежат, о чем в лаборатории составляется акт, который доводится до сведения руководителя учреждения, направившего объекты. Указанный Приказ утратил силу 09.06.2010г., однако на момент проведения медицинского освидетельствования (21.05.2010г.) данный Приказ действовал. В нарушение указанных положений образец биологической среды был исследован спустя 3 суток, поскольку у Харитонова Д.В. он был взят 21.05.2010г. в 23 часа 19 минут, а исследование было проведено 27.05.2010г., то есть спустя 6 дней. Кроме того, в соответствии с п.21 Приложения № 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308 «Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование. Однако акт, на основании которого мировой судья основывал свои выводы, подписан только фельдшером. Копия акта медицинского освидетельствования № от 21.05.2010г. не была вручена Харитонову Д.В., чем были нарушены его права. Кроме того, мировой судья в своем постановлении сослался на правильность оформления и составления акта освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера АКПЭ-01.01, однако данный документ не может служить доказательством по делу, так как результат исследований отрицательный, состояние опьянения не установлено. Помимо этого мировым судьей не были приняты во внимание представленные Харитоновым Д.В. доказательства нахождения его в трезвом состоянии, а именно: анализ крови и мочи от 22.05.2010г., согласно которым у Харитонова Д.В. каких-либо следов наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ не обнаружено. Указанные анализы были сданы не более чем через 1,5 часа после освидетельствования. Суд также не дал оценку доводам относительно того, что Харитонова Д.В. не отстраняли от управления транспортным средством, указанный акт сфальсифицирован, поскольку транспортное средство никому не передавали и не ставили на штрафную стоянку.
В судебном заседании Харитонов Д.В. подержал доводы своей жалобы и пояснил, что сотрудники ДПС от управления машиной его не отстраняли, машину никому не передавали, на штрафную стоянку не ставили, а также подтвердил свои пояснения, данные в судебном заседании 25 августа 2010 года о том, что наркотические средства он не употребляет, занимается спортом. При медицинском освидетельствовании он сдал биологический образец и поставил его в холодильник, однако он не был упакован и подписан. После этого, спустя примерно полтора часа они с отцом поехали в больницу №. Отец договорился о производстве анализов, затем позвал в его лабораторию, где находился врач - мужчина. Он объяснил врачу, что был задержан сотрудниками ГИБДД, и попросил провести повторное медицинское освидетельствование. У него изъяли кровь из вены и мочу, он расписался в каких-то документах. Колбы с мочой и кровью были опечатаны. В этот же день через полтора часа его отец забрал анализы.
Защитник Боцан О.П. доводы жалобы поддержала, просила постановление о назначении административного наказания в отношении Харитонова Д.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить и в полном объеме поддержала свои пояснения, данные в судебном заседании 25.08.2010 года, где она поясняла, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. В соответствии с п.7 Приложения № 7 «Правила изъятия и направления материала на лабораторное исследование» к Приказу Минздрава РСФСР от 27.02.1991г. № 35 «О дальнейшем развитии и совершенствовании судебно-медицинской экспертизы в РСФСР» доставка изъятого биологического материала для судебно - химического исследования должна осуществляться незамедлительно. При невозможности быстрой доставки объекта для исследования его необходимо хранить не более 3-х суток при пониженной температуре от 0 до + 40С. В связи с чем исследование было проведено с нарушением требований закона. Кроме того, акт медицинского освидетельствования не был подписан руководителем учреждения. Указанные факты свидетельствуют о том, что указанный акт является недопустимым доказательством. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств справку об общих анализах крови и мочи, ссылаясь, что исследование на каннабиоиды не проводилось. Однако используемые методы исследования выявляют весь спектр наркотических средств. Акт медицинского освидетельствования Харитонову Д.В. не выдавался. Кроме того, суд при принятии решения основывал выводы на противоречивых доказательствах, поскольку внешние признаки опьянения, указанные сотрудниками ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в акте о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют описанию в акте медицинского освидетельствования. Кроме того, суд не принял во внимание, что Харитонов Д.В. страдает аллергией, которая вызывает покраснение глаз. Обращает внимание суда, что Харитонов Д.В. от управления транспортным средством не отстранялся, хотя в материалах дела имеется акт об отстранении от управления транспортным средством. Машину на штраф.стоянку не помещали, управление никому не передавали. Следовательно, указанный акт сфальсифицирован, что вызывает сомнение в достоверности всех остальных документов, составленных сотрудниками ДПС.
Суд, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными.
Свои выводы о виновности Харитонова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 К РФ об АП, мировой судья основывал на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, приведены мотивы принятия решения, а также доводы, по которым мировой судья принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Доводы Харитонова Д.В. и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования № 262/3 от 21.05.2010г. является недопустимым доказательством, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Так в соответствии с п.6 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, порядок проведения химико-токсикологических исследований, формы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
В соответствии с п.4 Приложения № 2 «Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию) и их метаболитов» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в химико-токсикологическую лабораторию не позднее 2-х суток после отбора, до отправки в химико-токсикологическую лабораторию моча хранится в холодильнике при температуре 0 - 2 град. С. В соответствии с п.12 указанного Приложения № 2 анализируемые образцы биологических объектов при поступлении в химико-токсикологическую лабораторию хранятся в течение первых 2-х суток при температуре 0 - 2 град. С, далее - при температуре не менее минус 18 град. С в запираемых или опечатываемых холодильных шкафах.
В связи с изложенным каких-либо нарушений сроков и порядка проведения лабораторного исследования биологической среды Харитонова Д.В. - мочи, отбор которой был произведен 21.05.2010г. в 23 часа 19 минут, судом не установлено. Ссылка Харитонова Д.В., а также его защитника о нарушениях требований Приказа Минздрава РСФСР от 27.02.1991г. № 35 «О дальнейшем развитии и совершенствовании судебно-медицинской экспертизы в РСФСР» по мнению суда необоснованна, поскольку указанный нормативный акт не регулирует вопросы порядка определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В соответствии с п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
В соответствии с п.18 указанных Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с наименованием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 262/3 от 21.05.2010г., медицинское освидетельствование Харитонова Д.В. на состояние опьянения было проведено врачом психиатром-наркологом, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на базе ОГУЗ «Новосибирский областной наркологический диспансер». Акт подписан врачом, проводившим освидетельствование, а также надлежащим образом заверен печатью мед.учреждения. Таким образом, каких-либо нарушений процедуры проведения мед.освидетельствования, а также оформления его результатов судом не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для признания акта освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 262/3 от 21.05.2010г., недопустимым доказательством отсутствуют.
Исследовав представленные материалы дела, суд полагает обоснованными доводы Харитонова Д.В. и его защитника о том, что копия акта медицинского освидетельствования Харитонову Д.В. не вручалась, чем были нарушены его права, поскольку в материалах дела отсутствуют отметки о вручении или направлении по почте Харитонову Д.В. акта медицинского освидетельствования. Однако указанное нарушение не влечет за собой признание данного акта недопустимым доказательством.
Также суд полагает несостоятельными доводы Харитонова Д.В. и его защитника о том, что при вынесении постановления мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательств анализы крови и мочи с отрицательными результатами исследования, по следующим основаниям.
В соответствии с п.13 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
В соответствии с п.17 указанных Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
Как следует из ответа на запрос № 1090 от 03.09.2010г., Харитонов Д.В. в МБУЗ ГКБ № 34 за медицинской помощью и по поводу освидетельствования на состояние опьянения в период с 01 часа до 02 часов 22.05.2010г. не обращался, лицензии на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения МБУЗ ГКБ № 34 не имеет.
Исходя из изложенного, оснований для признания допустимыми доказательствами анализов мочи и крови Харитонова Д.В. от 22.05.2010г. (л.д.22-23) у суда не имеется, поскольку они были получены с нарушением требований законодательства РФ.
Суд также полагает необоснованным доводы защитника Харитонова Д.В. о том, что судья основывал выводы на противоречивых доказательства - акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте медицинского освидетельствования. Так, согласно акта освидетельствования АО № от 21.05.2010г. у Харитонова Д.В. имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что явилось основанием для направления Харитонова Д.В. на медицинское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования № при проведении освидетельствования Харитонова Д.В. у него установлена слабая фотореакция зрачков, инъецированные склеры, пошатывание в позе Ромберга, тремор век и неуверенное выполнение точных движений, при проведении лабораторных исследований установлено наличие каннабиоидов в крови, в связи с чем было установлено состояние опьянения. Суд полагает, что указанные доказательства не имеют каких-либо противоречий между собой, в связи с чем мировой суд обоснованно основывал на них свои выводы.
Суд также полагает необоснованным довод Харитонова Д.В. и его защитника о фальсификации протокола об отстранения его от управления транспортным средством. В указанном документе имеется подписи понятых, а также подпись лица, отстраненного от управления - Харитонова Д.В. Отсутствие в материалах административного дела документов о передаче управления транспортным средством иному лицу, либо о постановке машины на штрафную стоянку, по мнению суда, не свидетельствует о фальсификации протокола об отстранения от управления транспортным средством.
Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что выводы мирового судьи о том, что 21.05.2010г. в 22 часа 10 минут Харитонов Д.В. управлял транспортным средством - автомобилем «Шевроле Нива», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, верны.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с примечанием к ст.27.12 К РФ об АП (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. № 210-ФЗ) под состоянием опьянения следует поднимать наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 21.05.2010г. у Харитонова Д.В. в результате лабораторного исследования мочи были выявлены каннабиноиды, установлено состояние опьянения. У суда нет оснований ставить под сомнение заключение врача психиатра-нарколога, проводившего освидетельствование.
Таким образом, действия Харитонова Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Административное наказание Харитонову Д.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 К РФ об АП, а именно в минимальных размерах, при этом в соответствии со ст.4.1. К РФ об АП учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Таким образом, суд, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска Бычковой О.Л. от 05.08.2010г. и удовлетворения жалобы Харитонова Д.В. не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 05.08.2010 года о назначении Харитонову Дмитрию Владимировичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Харитонова Д.В. без удовлетворения.
Судья - подпись.