Р Е Ш Е Н И Е
«10» августа 2010 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в составе судьи Полуэктов С.С.
с участием
лица, в отношении которого ведётся административное производство
Галкина В.А.
при секретаре Мерзляковой Л.И.
рассмотрев жалобу ГАЛКИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, женатого, проживающего по адресу: <адрес> работающего в ООО «<данные изъяты>», на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 03 июня 2010 года, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 03 июня 2010 года Галкин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и лишен права управлять транспортными средствами сроком 4 (четыре) месяца.
Галкин В.А. не согласен с принятым постановлением и полагает, что оно подлежит отмене, так как оно не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, судом не учтены доказательства, указывающие на отсутствие в действиях Галкина административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, показания свидетеля ФИО4, ФИО5. Также в судебном заседании необоснованно не исследована схема дорожного полотна из ФГУ «<данные изъяты>», которая указывает на недостоверность схемы, составленной сотрудниками ГИБДД. Галкин полагает, что в судебном заседании не доказано и на самом деле он не совершал выезда на встречную полосу движения, что помимо его показаний подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также фотографиями, сделанными с места предполагаемого нарушения правил дорожного движения.
Суд, исследовав доказательства, собранные в ходе административного производства приходит, к убеждению об обоснованности жалобы и отмене постановления мирового судьи.
В судебном заседании Галкин пояснил, что на полосу движения, предназначенную для движения транспорта, двигающегося во встречном направлении, не выезжал, а двигался по крайне левой полосе движения, так как на участке дороги, где он двигался, в его направлении два ряда, предназначенных для движения транспорта, в связи с чем, чтобы опередить автомобиль ГАЗель, двигавшийся в попутном направлении не было необходимости выезжать на встречную полосу движения.
Данные показания Галкина указывают на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подтверждены доказательствами, собранными в ходе судебного заседания.
Показания Галкина подтверждены показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что Галкин, выехав с АЗС, двигаясь по своей полосе движения, опередил автомобиль ГАЗель, двигавшийся в попутном направлении по правой полосе движения.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что он управлял автомобилем ГАЗель и двигался от <адрес>, то есть в попутном с Галкиным направлении. На 103 километре трассы его обогнал автомобиль под управлением Галкина, который на встречную полосу движения не выезжал, при этом ФИО4 двигался по правой полосе рядом с обочиной.
Мировой судья при оценке доказательств пришёл к выводу о недостоверности показаний свидетеля ФИО4 в связи с тем, что они опровергаются его объяснениями, полученными на месте совершения административного правонарушения.
С данным выводом согласиться нельзя, так как он опровергается самим ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что подписал объяснения не читая, так как ему необходимо соблюдать график развозки хлеба и он торопился. При этом в судебном заседании установлено, что свидетель не знаком с Галкиным и не заинтересован в исходе вопроса о привлечении Галкина к административной ответственности.
Суд с учётом приведённых доказательств, неподробности указанных объяснений, опровержения объяснений совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе объективными доказательствами - выпиской из схемы расстановки технических средств на 102-104 километре трассы М-52, фотографиями с указанного участка дороги, приходит к выводу о недостоверности объяснений ФИО4 (л.д.3) в части того, что Галкин выезжал при обгоне на встречную полосу движения.
Доводы мирового судьи о том, что объяснения являются более достоверными доказательствами по сравнению с показаниями в судебном заседании, так как свидетелю перед дачей объяснений разъяснялись требования ст. 25.6 КоАП РФ является необоснованным, так как в соответствии с протоколом судебного заседания перед проведением допроса в судебном заседании, следует, что ФИО4 также были разъяснены его права и обязанности, как свидетеля, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
Более того, ФИО4 при даче объяснений не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в соответствии с ч.3 ст. 26.2, ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ и п.18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5, является существенным нарушением, влекущим невозможность использования указанных объяснений, как доказательств.
Указание свидетеля ФИО4 о том, что на указанном участке дороги отсутствует дорожный знак 3.20, что, по мнению мирового судьи, указывает на недостоверность показаний свидетеля в судебном заседании, не свидетельствует о недостоверности его показаний, а может быть связано с заблуждением наличия дорожных знаков.
Помимо того, что показания указанных лиц соотносятся друг с другом и взаимодополняют друг друга, они также подтверждаются выпиской из схемы расстановки технических средств на 102-104 километре трассы М-52 (л.д. 79-82), в соответствии с которой на участке дороги на которой Галкин осуществил обгон автомобиля под управлением ФИО4, действительно имеется две полосы предназначенные для движения в попутном направлении автомобилю Галкина. При этом 2 полосы движения, предназначенные для движения в направлении, попутном Галкину, имеются, как до АЗС, так и после.
То, что Галкин был остановлен сотрудниками ДПС именно на отражённом в выписке участке дороги, подтверждено помимо показаний приведённых лиц, показаниями сотрудника ДПС ФИО6, так как тот указывает, что данное правонарушение состоялось на 103 километре трассы М-52 при выезде с АЗС, и в попутном для Галкина направлении имелась полоса разгона.
Помимо этого показания Галкина и истинность приведённой схемы подтверждена фотографиями, сделанными лицом, привлекаемым к административной ответственности непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, из которых следует, что действительно в направлении, попутном движению Галкина имеется две полосы движения (л.д.22-24) и отсутствует дорожная разметка.
В судебном заседании была исследована схема, составленная инспектором ДПС ФИО6. Суд, оценивая указанное доказательство наряду с остальной совокупностью исследованных доказательств, приходит к убеждению о её недостоверности, так как данная схема не отражает наличие двух полос движения автомобиля под управлением Галкина, а указывает на движение автомобилей в один ряд, что опровергается приведёнными выше доказательствами и противоречит истинной дорожной обстановке. Также на схеме не отражены наличествующие дорожные объекты и дорожные знаки. Неотражение в схеме указанных обстоятельств существенно влияет на её достоверность и не позволяет установить истинность дорожной обстановки и поведения участников дорожного движения, в связи с чем суд приходит к убеждению о том, что данное доказательство не может свидетельствовать о выезде Галкиным на полосу, предназначенную для встречного движения.
Более того, при составлении указанной схемы Галкин указал, что не согласен с ней, а также при составлении протокола об административном правонарушении указал, что автомобиль ГАЗель двигался в правом ряду, а Галкин совершил обгон, не выезжая на встречную полосу движения, что указывает на стабильность его позиции.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что являлся свидетелем того, как автомобиль под управлением Галкина совершил обгон автомобиля ГАЗель. Справа от которого была полоса разгона, в связи с чем Галкин выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20.
Суд приходит к убеждению, что данное доказательство, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, является недостаточным, более того, при оценке данного доказательства в совокупности с доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к убеждению в его недостоверности в силу того, что указанный свидетель неверно оценил дорожную обстановку и заблуждается в том, что Галкин, совершая обгон автомобиля под управлением свидетеля ФИО4, выехал на встречную полосу движения.
Так свидетель ФИО6 указывает на то, что на участке дороги, где был установлен Галкин, имеется полоса разгона. В соответствии с п. 5.15.3 приложения №1 к правилам дорожного движения, а также п. 1.8 приложения №2 правил дорожного движения полоса разгона обозначается соответствующими знаком дорожного движения или разметкой.
Как следует из выписки из схемы расстановки технических средств на 102-104 километре трассы М-52 (л.д. 79-82) дорожного знака, свидетельствующего о наличии на соответствующем участке дороги полосы разгона, не имеется (а имеется для движения автомобилей во встречном направлении).
Согласно указанной схеме на дороге должна иметься дорожная разметка, свидетельствующая о наличии полосы разгона. Вместе с тем, как следует из представленных фотографий, сделанных непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, на дороге отсутствует разметка, предусмотренная п.1.8 приложения №2 к Правилам дорожного движения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных фотографий, так как события административного правонарушения происходили в марте месяце, что указывает на реальную возможность уничтожения указанной разметки вследствие износа в зимний период.
При указанных обстоятельствах водитель должен руководствоваться п. 9.4 правил дорожного движения.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он двигался в правом ряду, справа от него была обочина, что свидетельствует о том, что слева от него находилась полоса, предназначенная для попутного движения, по которой совершил манёвр обгона Галкин.
При указанных обстоятельствах, а также с учётом того, что свидетель ФИО6 наблюдал за дорожной обстановкой со значительного расстояния, без использования технических средств, а также средств видеофиксации, с учётом доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению об ошибочности выводов свидетеля ФИО6 в том, что Галкин выехал на встречную полосу дорожного движения, в силу заблуждения.
В судебном заседании установлено, что доказательства, указывающие на вину Галкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Помимо этого указанные доказательства опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Помимо исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к данному выводу в силу особенностей дороги, а именно наличия 2 полос движения в одном направлении, что указывает на отсутствие оснований для выезда на встречную полосу для обгона.
Более того, даже при наличии разметки, свидетельствующей о наличии полосы разгона, при движении ФИО4 по указанной полосе, обгон Галкиным по полосе движения предназначенной для движения в попутном направлении не свидетельствует на совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Суд приходит к убеждению о том, что Галкиным нарушены правила дорожного движения, регулирующие манёвр обгона в зоне действия знака 3.20, вместе с тем, данные действия не были сопряжены с выездом на встречную полосу движения.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 4.5 КоАП РФ суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении административного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 3 июня 2010 года о привлечении ГАЛКИНА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, административное производство прекратить.
Жалобу Галкина В.А. - удовлетворить.
Судья: подпись С.С.Полуэктов
Копия верна
Подлинник решения находится в административном деле № № мирового судьи 4 судебного участка Кировского района г. Новосибирска
Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2010 года.