Р Е Ш Е Н И Е
« 16» сентября 2010 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского районного суда г. Новосибирска в составе судьи Ситохиной И.А.,
при секретаре Богрянцевой А.С.,
рассмотрев жалобу Хавкунова Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего инженером гл. инженером в «<данные изъяты>», женатого, на протокол об административном правонарушении № № от 14.07.2010 г. и постановление полка ДПС ГИБДД ГУВД по делу об административном правонарушении № от 29.07.2010 года, которым ему было назначено наказание в размере 700 рублей за административное нарушение, предусмотренное ст. 12.12. КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Постановлением и.о. командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО подполковника милиции ФИО1 № от 29.07.2010 г. Хавкунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 700 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Хавкунов А.В. обратился в суд с жалобой об его отмене.
В своей жалобе Хавкунов указывает, что инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО2 в отношении него был составлен протокол, согласно которому он «управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора». С протоколом не согласен, рядом с ним в машине находилась его супруга Хавкунова В. Ю., которая подтверждает, что он проехал на разрешающий сигнал светофора. Со стороны полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО отсутствуют свидетели, свидетельствующие о его правонарушении. На основании изложенного считает, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, отсутствует, что в силу п. 1 ст. 24.5 КРФ об АП являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Хавкунов А.В. заявленные требования поддержал. Доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, пояснил, что 14.07.2010 года в 23-20 часов он с женой и сыном возвращался с дачи, ехал с <адрес>, выехал на <адрес>, проехал первый светофор на зеленый свет светофора, на втором светофоре начал мигать зеленый, он проехал, и его остановили сотрудники ДПС. Светофор расположен на выезде с <адрес> на мост и <адрес>, на расстоянии 60 метров от первого светофора. Он уже повернул на <адрес>, сотрудники ДПС стояли в метрах 100 от светофора, который установлен на пешеходном переходе. Внедорожника, который ехал рядом с ним, сотрудники не остановили, а его остановили.
Инспектор ДПС 2-го ПДПС ГИБДД ГУВД НСО ФИО2 в судебном заседании пояснил, что это было в темное время суток, 1 светофор находился на перекрестке при выезде с моста, второй чуть подальше, на пешеходном переходе. Хавкунов успел проехать первый светофор на зеленый мигающий сигнал светофора, а на второй светофор, который установлен на пешеходном переходе - не успел, и проехал на красный запрещающий сигнал светофора. Желтый свет горит секунды 2, зеленый мигает - 4 секунды. Они стояли в метрах в 50, остановили его, он пояснил, что возвращается с дачи, засмотрелся и решил проскочить, в то время как должен был остановиться между светофорами. Перед составлением протокола на Хавкунова, с ним был составлен разговор для выяснения причин нарушения.
Свидетель Хавкунова В.Ю. в судебном заседании пояснила, что они вечером, около 11 часов возвращались с дачи, проехали коммунальный мост, поднимались наверх по <адрес>, горел зеленый сигнал светофора. За остановкой общественного транспорта их остановили сотрудники ДПС, мужа не отпускали очень долго, проверяли его документы в машине ДПС. Проехали они на зеленый сигнал светофора, потом, на втором светофоре начал мигать зеленый. В связи с тем, что она работает в дорожной отрасли - в Федеральном Управлении дорог, часто с водителем садится на переднее сидение, то невольно обращает внимание на светофоры.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что производство по административному делу в отношении Хавкунова А.В. подлежит прекращению.
17.07.2010 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хавкунова А.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КРФ об АП.
29.07.2010 г. и.о. командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО1 вынесено постановление № о признании Хавкунова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КРФ об АП и он подвергнут административному штрафу в сумме 700 рублей.
В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административном правонарушениях являются в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно пункту 6 Правил дорожного движения « Запрещающим сигналом в случаях является только красный сигнал светофора и его сочетание с желтым, а желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктов 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигнала».
В административном материале имеется протокол об административном правонарушении с пояснениями Хавкунова и рапорт сотрудника УДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО2
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Хавкунов А.В. проехал за запрещающий сигнал светофора.
В протоколе имеется замечание Хавкунова А.В, написанное им собственноручно, о том, что он проехал на мигающий сигнал светофора зеленного цвета. Данный факт был им подтвержден в судебном заседании при даче показаний.
Допрошенный судом свидетель Хавкунова В.Ю., которая находилась в автомобиле Хавкунова А.В., также подтвердила, что Хавкунов А.В. проехал на мигающий зеленый сигнал светофора.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемого к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая данные положения, суд не может признать бесспорно доказанной вину Хавкунова А.В. в проезде на запрещающий сигнал светофора, есть в совершении вменяемого ему правонарушения.
В связи с изложенных постановление и.о. командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО1 № о признании Хавкунова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КРФ об АП суд признает не законным и подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28.2.; 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. командира ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО1 № о признании Хавкунова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>16, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КРФ об АП признать незаконным, производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья: И.А. Ситохина