Р Е Ш Е Н И Е
«21» сентября 2010 годаг. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. НовосибирскаСабельфельд А.В.,
с участием защитника лица, привлеченного
к административной ответственностиАлмазова Д.В., при секретареЧистяковой Л.Л.,
рассмотрев жалобу Опрышко Романа Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего заправщиком ООО «<данные изъяты>», холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 13.05.2010 года, в соответствии с которым заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 13.05.2010 года Опрышко Р.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
Опрышко Р.Г. не согласился с указанным постановлением и обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством законным путем доказан не был. Полагает, что акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования достоверными доказательствами не являются в связи со следующим.
Так, как указывает заявитель, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило на капоте служебной автомашины ДПС при минусовой температуре, так как согласно выписке с сайта 14 марта 2010г. в период времени с 3 до 6 часов в г. Новосибирске температура была от -7,5 до -7,9 0С, а согласно сертификату на прибор АКПЭ-01М диапазон его рабочих температур от 0 до +40 0С. Таким образом, результаты освидетельствования на месте остановки транспортного средства были недостоверными. Кроме того, инспектор не обладает специальными познаниями по определению состояния опьянения у водителя. Кроме того, полагает, что с учетом абсолютной погрешности содержание алкоголя в крови у него могло быть в пределах допустимой нормы.
Также не согласен с тем, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку по месту регистрации в <адрес> он длительное время не проживает, по <адрес> никакой корреспонденции не поступало, по месту фактического места жительства по <адрес> повестка почтальоном ему была вручена после 13 мая 2010г., поэтому он в силу объективных причин, независящих от него, не смог явиться к мировому судье, на момент рассмотрения дела у мирового судьи не было доказательств его надлежащего извещения. Таким образом, было нарушено его право на личное участие в процессе по делу, и он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По изложенным основаниям просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Опрышко Р.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Алмазова Д.В.
Защитник Алмазов Д.В., действующий на основании доверенности пояснил, что доводы жалобы Опрышко поддерживает в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Считает, что виновность Опрышко Р.Г. не доказана, поскольку результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недостоверными, кроме того, Опрышко Р.Г. не был надлежащим образом извещен о явке к мировому судьей, что препятствовало реализации его права на личное участие при рассмотрении дела.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 13.05.2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Опрышко Р.Г. без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 076117 от 14.03.2010 года (л.д. 4), инспектором ДПС ПДПС ГУВД по Новосибирской области, то есть уполномоченным на то лицом, 14.03.2010г. у <адрес> был остановлен Опрышко Р.Г., который управлял автомобилем «ГАЗ-31029», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 По данному факту замечаний к протоколу об административном правонарушении Опрышко Р.Г. высказано не было.
Инспектором ДПС ПДПС ГУВД по Новосибирской области в рамках своих должностных полномочий при наличии оснований, установленных Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008 года, а именно запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 в 04 часа 15 минут Опрышко Р.Г. был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол № <адрес>, копия протокола об отстранении от управления транспортного средства была вручена Опрышко Р.Г.
После этого, в 04 часа 25 минут в присутствии понятых ФИО3, ФИО4 было проведено освидетельствование Опрышко Р.Г. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства АКПЭ – 01М с серийным номером 3201, результатом которого стало установление наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,370 мг/л, с учетом погрешности прибора 0,01 мг/л, что свидетельствует о существенном превышении допустимых показателей наличия алкоголя в выдохе водителя транспортного средства. Опрышко Р.Г. в момент проведения освидетельствования заявил, что обратится в медицинское учреждение, на чеке освидетельствования имеется подпись Опрышко Р.Г.
В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
С учетом того обстоятельства, что Опрышко Р.Г. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ПДПС ГУВД по Новосибирской области в силу п. 10 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008 года, было принято решение о направлении Опрышко Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно акту № от 14.03.2010г. Опрышко Р.Г. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства АКПЭ-01, серийный номер 0996. При измерении количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 05 часов 15 минут определено в размере 0,170 мг/л, а в 05 часов 36 минут 0,160 мг/л, что свидетельствует о превышении допустимых показателей наличия алкоголя в выдохе водителя транспортного средства. В результате медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями Постановления Правительства России № 475 от 26.06.2008 года, в связи с чем результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования являются допустимыми и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
Доводы заявителя и его защитника о том, что освидетельствование проводилось на капоте автомашины при отрицательной температуре, в связи с чем результаты освидетельствования не являются достоверными, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, как следует из представленной заявителем копии ответа на запрос ФГУ «Новосибирский ЦСМ» № от 08.04.2010г., предел допускаемой абсолютной погрешности анализатора АКПЭ-01М в диапазоне измерений от 0 до 200 мкг/л составляет ± 20 мкг/л, а в диапазоне измерений выше 200 мкг/л до 1500 мкг/л имеется относительная погрешность ±10%. Указанные метрологические характеристики сохраняются в рабочем диапазоне температур от 0 до +400С. Прибор, включенный при отрицательных температурах, не сможет прогреться и выйти в рабочий режима, выдав сигнал о готовности к измерению.
Кроме того, доводы Опрышко Р.Г. о том, что он в момент проведения освидетельствования не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что прибор из-за перепада температур мог показать недостоверные данные, суд признаёт несостоятельными, так как заявлений о нарушении процедуры, при проведении указанного действия не поступило ни от одного участника, в том числе лица, в отношении которого велось административное производство и понятых.
Таким образом, освидетельствование Опрышко Р.Г. проводилось прибором в рабочем режиме, о чем свидетельствуют данные измерений. Кроме того, измерение не было бы проведено, если бы прибор не был включен, данное обстоятельство прямо следует из копии ответа на запрос ФГУ «Новосибирский ЦСМ» № от 08.04.2010г.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Заявителем в обоснование доводов своей жалобы представлена выписка с сервера «Погода России», в которой указаны сведения архива погоды 14 марта 2010г. в г. Новосибирске на месте его остановки.
Суд считает, что данная выписка не может служить доказательствами по делу об административном правонарушении в отношении Опрышко Р.Г., поскольку сведения представлены из электронного источника, выдана неуполномоченным на то лицом.
Суд отмечает, что данные о наличии состояния алкогольного опьянения при проведении освидетельствования, проведенного в 04 часа 25 минут, результатом которого стало установление наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,370 мг/л, полностью согласуются с результатами медицинского освидетельствования согласно которому у Опрышко Р.Г. в 05 часов 15 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта определено в размере 0,170 мг/л, а в 05 часов 36 минут 0,160 мг/л.
При этом наличие у прибора АКПЭ-01М, используемого при проведении освидетельствования абсолютной погрешности в диапазоне измерений от 0 до 200 мкг/л ± 20мкг/л, а в диапазоне измерений выше 200 мкг/л до 1500 мкг/л относительной погрешности ±10% не свидетельствует о том, что Опрышко Р.Г. не находился в момент управления транспортным средством в алкогольном опьянении.
Кроме того, согласно акту медицинского освидетельствования со слов Опрышко Р.Г. установлено, что он принимал алкоголь 13.03.2010г., а также врачом психиатром-наркологом, имеющим специальные познания в области медицины, объективно установлено наличие у Опрышко Р.Г. запаха алкоголя из рта, заторможенного состояния.
Доводы жалобы заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, суд считает несостоятельными, поскольку согласно материалам дела Опрышко Р.Г. извещался по всем имеющимся у суда адресам – месту регистрации, прежнему месту жительства и фактическому месту проживания, при этом повестки направлялись заявителю 27.04.2010г. Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовой корреспонденции, а также извещением о получении судебной повестки. При этом суд считает, что действия Опрышко Р.Г., который направлял телеграммы в адрес мирового судьи, явно свидетельствуют о том, что ему было известно о нахождении в отношении него дела об административном правонарушении у мирового судьи, однако в судебные заседания он не являлся, что свидетельствует о желании затянуть рассмотрение дела об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, мировым судьей в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Опрышко Р.Г.
Приведённые данные указывают, что доводы жалобы Опрышко Р.Г. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что в судебное заседание при настоящем рассмотрении жалобы по ходатайству защитника были вызваны для допроса в качестве свидетелей участвующие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые, которые в суд не явились, суд считает возможным рассмотреть жалобу Опрышко Р.Г. в отсутствие понятых ФИО3, ФИО4, поскольку мировым судьей, а также при настоящем рассмотрении дела, были исследованы объективные доказательства по делу, свидетельствующие о виновности Опрышко Р.Г. в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол направления Опрышко на медицинское освидетельствование, рапорт инспектора ДПС ПДПС при ГУВД по Новосибирской области.
Данные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, и с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Опрышко Р.Г., кроме того, в указанных протоколах имеются подписи понятых, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, каких-либо замечаний при производстве действий понятыми высказано не было.
По мнению суда, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности Опрышко Р.Г. мотивированы, виновность Опрышко Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, квалификация действий Опрышко Р.Г. является правильной.
Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Опрышко Р.Г.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 13.05.2010 года, которым Опрышко Роман Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий заправщиком ООО «<данные изъяты>», холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Опрышко Романа Геннадьевича на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
СудьяА.В. Сабельфельд