Р Е Ш Е Н И Е
«26» июля 2010 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Сабельфельд А.В.,
с участием лица, привлеченного
к административной ответственности Анжина А.Н.,
защитника Пугина А.С.,
при секретаре Чистяковой Л.Л.,
рассмотрев жалобу Анжина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-<адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по <адрес>, неработающего, ранее к административной ответственности не привлекался, на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 11.06.2010 года, в соответствии с которым заявитель был лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 11.06.2010 года Анжин А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
Анжин А.Н. не согласился с указанным постановлением и обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель указал, что сотрудниками ГИБДД, а впоследствии мировым судьей его действия были неправильно к4валифицированы по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали и он такового не проходил.
Полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении него были нарушены требования ст.ст. 1.6 ч.1, 25.7 ч.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством не может являться доказательством, поскольку его от управления транспортным средством никто не отстранял, тем более в присутствии понятых. Пояснения свидетеля ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, а он отказался - не соответствуют действительности. Таким образом, полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него были нарушены требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Анжин А.Н. и его защитник Пугин А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом защитник Пугин А.С. дополнительно пояснил, что Анжин не извещался о судебном заседании у мирового судьи на 11.06.2010 г. на 14 часов, а извещался только он, при этом изначально судебное заседание было назначено на 11 часов. Анжин дополнительно пояснил, что он действительно извещался о том, что судебное заседание в отношении него состоится у мирового судьи 11.06.2010 г., но не на 14 часов, а на 11 часов. Кроме того, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, чек на котором указаны результаты его освидетельствования он не видел, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит его подпись, однако он не указывал, что согласен с результатами освидетельствования.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 11.06.2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Анжина А.Н. без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 17.04.2010 года (л.д. 3), инспектором ДПС ПДПС УВД г. Новосибирска, то есть уполномоченным на то лицом, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен Анжин А.Н., который управлял автомобилем «Тойота Виста», двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлен на <адрес>. Протокол составлен в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 По данному факту Анжиным А.Н. сделано заявление о том, что он автомобилем управлял лично, иных замечаний к протоколу об административном правонарушении Анжиным А.Н. высказано не было.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, инспектором ДПС ПДПС УВД г. Новосибирска в рамках своих должностных полномочий в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 в 11 часов 40 минут Анжин А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол № <адрес>. Копия протокола об отстранении от управления транспортного средства была вручена Анжину А.Н., каких-либо замечаний к протоколу Анжиным А.Н. высказано не было.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях фактически данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об отстранении Анжина А.Н. от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии понятых, а потому является доказательством по данному делу, довод заявителя о том, что протокол об отстранении его от управления транспортным средством не может являться доказательством, его от управления транспортным средством никто не отстранял, тем более в присутствии понятых, суд также считает несостоятельными.
Затем, в 11 часов 46 минут в присутствии этих же понятых было проведено освидетельствование Анжина А.Н. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства АКПЭ - 01.01 с серийным номером 1936, результатом которого стало установление наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0290 мкг/л (0,58 промилле), с учетом погрешности прибора 0,010 мг/л, что свидетельствует о превышении допустимых показателей наличия алкоголя в выдохе водителя транспортного средства.
Ссылка заявителя и его защитника о том, что Анжин А.Н. в момент проведения освидетельствования не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признаёт несостоятельными, поскольку состояние алкогольного опьянения у Анжина А.Н. было установлено в результате проведения освидетельствования, процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства России № 475 от 26.06.2008 года, в связи с чем результаты освидетельствования являются допустимыми и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
Доводы заявителя о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали и он такового не проходил, в связи с чем пояснения свидетеля ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, а он отказался - не соответствуют действительности, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются основания полгать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола освидетельствования на состояние опьянения, Анжин А.Н. согласился пройти освидетельствование, в момент проведения освидетельствования был согласен с его результатами, о чём свидетельствуют подписи Анжина А.Н. в акте и чеке освидетельствования, заявлений о несогласии с результатами освидетельствования Анжиным высказано не было, в связи с чем оснований для обязательного направления Анжина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников ДПС ПДПС УВД г. Новосибирска не имелось.
Утверждение Анжина А.Н. о том, что свидетель ФИО1 пояснял о том, что сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, не соответствуют материалам дела, поскольку данный свидетель пояснял именно об обстоятельствах прохождения Анжиным А.Н. освидетельствования на состояние опьянения, а не медицинского освидетельствования, как указывает заявитель в жалобе.
Суд считает несостоятельным утверждение Анжина о том, что он не видел результата освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, не знал что у него установлено состояние алкогольного опьянения.
Как следует из представленных Анжиным на обозрение суда копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами наличия алкоголя в выдохе, Анжин был в полной мере осведомлен о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, копии данных документов он получил незамедлительно после проведения обследования.
Доводы защитника Пугина А.С. о том, что Анжин не был извещен о времени и дате судебного заседания, а судебное заседание было назначено на другое время, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Согласно определению мирового судьи от 02.06.2010 г. судебное заседание было назначено на 14 часов 11.06.2010 г. На л.д. 28 имеется телефонограмма, согласно которой Анжин был лично извещен о явке в судебное заседание именно на 14 часов 11.06.2010 г. О том, что он извещался на 11.06.2010 г. не отрицает и сам Анжин. Из справочного листа по административному делу также установлено, что Анжин извещался телефонограммой.
Как следует из административного материала, в качестве свидетелей к мировому судье вызывались инспектор ФИО3, а также понятой ФИО1 Данные лица извещались судом заблаговременно, на 14 часов 11.06.2010 г. и как следует из протокола судебного заседания пришли именно в назначенное время.
Приведённые данные указывают, что доводы жалобы Анжина А.Н., Пугина А.С., в том числе и дополнительные о ненадлежащем извещении не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности.
По мнению суда, выводы мирового судьи в постановлении о привлечении к административной ответственности Анжина А.Н. мотивированы, виновность его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, приведенных в постановлении, квалификация действий Анжина А.Н. является правильной.
Судом не установлено нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ходатайства, заявленные участниками судебного заседания, рассмотрены в соответствии с законом.
Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Анжина А.Н
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Кировского района г.Новосибирска от 11.06.2010 года, которым Анжин Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по <адрес>, неработающий, ранее к административной ответственности не привлекался, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу Анжина Андрея Николаевича на указанное постановление без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.В. Сабельфельд