Р Е Ш Е Н И Е
«24» августа 2010 годаг. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Паршукова Е.В.,
При секретаре Портнягиной А.М.,
рассмотрев жалобу Батенева Владимира Юрьевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 10.03.2010 года Батенев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Батенев В.Ю. с постановлением не согласен, обжалует его по тем основаниям, что оно вынесено с существенными нарушениями закона, а также поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Батенев В.Ю. не явился, о дате судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием его представителя.
В судебном заседании защитник Горбунов А.Л., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, указав, что в действиях Батенева В.Ю., чьи интересы он представляет, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку правила дорожного движения Батенев В.Ю. не нарушал. Кроме того, полагал, что выводы должностного лица, принявшего решение о наложении на Батенева В.Ю. административного взыскания, основаны на противоречивых данных, в том числе на выводах эксперта, которые носят предположительный характер. Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании дал пояснения, которые также опровергают выводы должностного лица, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, указав, что в действиях Батенева А.Ю. с его точки зрения имелись нарушения правил дорожного движения, в связи с чем он полагает наложение на Батенева административного взыскания обоснованным.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 года подлежит отмене, а жалоба Батенева В.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло 12.02.2010 года на <адрес> возле <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Батенева и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2. Согласно заключения эксперта от 01.03.2010 года определить наиболее вероятное место столкновения данных транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, поскольку на схеме зафиксированы два различных места столкновения и не зафиксированы конечные расположения автомобилей после момента их столкновения. Перед моментом столкновения, вероятно, водитель автомобиля <данные изъяты> изменял направление движения, смещаясь вправо по ходу движения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 дал показания, опровергающие выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении. Так, согласно его пояснениям 12.02.2010 года его автомобиль <данные изъяты> следовал в крайнем правом ряду, впереди него в попутном направлении следовала грузовая машина, слева от него также в попутном направлении следовал автомобиль <данные изъяты>». В левое боковое зеркало он наблюдал, как <данные изъяты> на достаточно большой скорости, обогнав его, пытался проехать между грузовиком и автомобилем <данные изъяты> При этом он не видел, чтобы автомобиль <данные изъяты> пытался изменить направление движения, перемещаясь в правую сторону. Непосредственно момент столкновения он не наблюдал, так как обзор был закрыт <данные изъяты> Он видел, что машины стали притормаживать. «<данные изъяты> не имел реальной возможности проехать между <данные изъяты> и грузовой автомашиной, так как в зимнее время, несмотря на трехполосное движение, из-за снежного покрова фактически для движения имеется только две полосы. Пояснения свидетеля о возможности движения по двум полосам в зимнее время года на указанном участке дороги подтверждаются фотографиями, представленными заявителем и осмотренными в судебном заседании.
Таким образом, по мнению судьи, инспектором ОПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО не было принято во внимание наличие противоречий, позволяющих сомневаться в механизме произошедшего ДТП. Выводы оспариваемого постановления основаны только на объяснениях участников ДТП, носящих противоречивый характер, а также на заключении эксперта, носящем вероятностный характер. В связи с чем судья приходит к убеждению, что у инспектора ОПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО отсутствовали достаточные данные для признания Батенева В.Ю. виновным в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КРФобАП, а, следовательно, и для его привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 1.5. КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому судья приходит к убеждению, что при привлечении Батенева В.Ю. к административной ответственности, орган, осуществляющий административное преследование, основывал свои выводы на противоречивых доказательствах, что недопустимо.
Судьей установлено, что срок привлечения Батенева В.Ю. к административной ответственности истек 12.04.2010 года. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 6 ст. 24.5. КРФобАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5.; 4.5.; 24.5.; 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2010 года, вынесенное инспектором ОПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО в отношении Батенева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Батенева Владимира Юрьевича в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья – подпись
Копия верна:судья
секретарь