Р Е Ш Е Н И Е
«10» сентября 2010 годаг. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в составе судьиПолуэктов С.С.
с участием
лица, в отношении которого ведётся административное производство
Тукубаева Б.Р.
защитникаЕремеева В.В.
при секретареМерзляковой Л.И.
рассмотрев жалобу ТУКУБАЕВА БОТИРАЛИ РАХМОНЖОНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 4 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 30 апреля 2010 года Тукубаев Б.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами сроком 3 (три) года.
Тукубаев Б.Р. не согласен с принятым постановлением и полагает, что оно подлежит отмене, так как оно принято с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с тем, что судебное разбирательство произведено в отсутствии лица, в отношении которого ведётся административное производство, при этом Тукубаев не был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, так как повестку не получал. Также указывает на то, что в период административного правонарушения управлял автомобилем не он, а его брат, сам Тукубаев находился в <адрес>.
Защитник Тукубаева указал на то, что при рассмотрении мировым судьёй административного дела нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ, так как повестка направлялась не по адресу проживания Тукубаева, а по не существующему адресу.
Суд, выслушав лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об удовлетворении жалобы Тукубаева Б.Р..
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
При этом судья, в соответствии с требованиями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании установлено, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнил указанные требования закона.
Как следует из повестки и конверта, направляемых Тукубаеву Б.Р., они направлены по адресу <адрес> (л.д. 9, 10). Иных данных об извещении Тукубаева Б.Р. о рассмотрении дела об административном правонарушении в 9 часов 30 минут 30 апреля 2010 года не имеется.
Между тем, в материалах административного производства, а именно в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), акте освидетельствования (л.д.4), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) указано, что Тукубаев Б.Р. проживает по адресу <адрес>.
В судебном заседании справкой из администрации Ленинского района г. Новосибирска установлено, что дома с адресом <адрес> не имеется, что также подтверждено почтовой службой при возврате конвертов, направляемых судом по указанному адресу.
Тукубаев Б.Р. пояснил в судебном заседании, что он проживет по адресу <адрес>, а жалобу составлял его защитник, который брал все данные из постановления мирового судьи, в связи с чем в жалобе указан, как адрес его проживания <адрес>, что не соответствует действительности.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ соблюдены не были.
Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Тукубаева и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Новосибирска от 30 апреля 2010 года, вынесенное в отношении Тукубаева Б.Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Кировском районном суде г. Новосибирска жалобы Тукубаева срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истёк, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 30 апреля 2010 года о привлечении ТУКУБАЕВА БОТИРАЛИ РАХМОНЖОНОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья:С.С.Полуэктов
Копия верна
Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 8 судебного участка Кировского района г. Новосибирска
Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2010 года
Судья