Р Е Ш Е Н И Е
«01» апреля 2011 годаг. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Папушина Н.Ю.,
При секретаре Вороновой В.С.
рассмотрев жалобу ООО «Омега» на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 17.11.2010 года, которым заявитель было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст.14.6. КРФобАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 17.11.2010 года ООО «Омега» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
ООО «Омега» с указанным постановлением не согласно. Обжалует постановление по тем основаниям, что директор ООО «Омега» ФИО1 узнал о рассмотрении дела лишь 23.11.2010 года, в связи с тем, что по семейным обстоятельствам отсутствовал в г. Новосибирске продолжительное время. Таким образом, явиться в судебное заседание для представления интересов общества, либо направить в судебное заседание иного представителя организации, директор ООО «Омега» не мог.
В ходе административного разбирательства в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2010 года, директором ООО «Омега» указаны свои объяснения, которые свидетельствуют о невиновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении, а именно: указано, что ФИО1 с протоколом не согласен в связи с тем, что предъявленные ему документы вызывают большие подозрения, товарный чек не принадлежит ООО «Омега», так как товарный чек расходится по шрифту. Кроме того, на товарном чеке не состоит подпись продавца, его выдавшего, таким образом, данный товарный чек, в силу действующего законодательства является недействительным.
Кассовый чек также не подтверждает продажу водки «Иткульская особая» именно ООО «Омега», так как по данным кассовым чеком, в программе 1С, установленной на кассовом аппарате в магазине организации, проходит продажа «Вина», а не водки «Иткульская особая». Помимо вышеизложенного, не совпадает фактический адрес месторасположения магазина ООО «Омега», с адресом, указанным на товарном чеке, что также является фальсификацией документа, и подтверждает правомерную позицию ООО «Омега».
На основании изложенного, ООО «Омега» просило суд отменить постановление мирового судьи 4-го судебного участка от 17.11.2010 года, прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель ООО «Омега» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала. Доводы, изложенные в жалобе, подтвердила. Просила суд отменить постановление мирового судьи 4-го с/у Кировского района от 17.11.2009 года, прекратить производство по делу.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 17.11.2010 года подлежит отмене, а жалоба ООО «Омега» удовлетворению по следующим основаниям.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она работает в ООО «Омега» с июня 2010 года по настоящее время. 14.07.2010 года свидетель также работала в ООО «Омега» на <данные изъяты>. 14.07.2010 года водка под названием «Иткульская особая» свидетелем по цене 86 рублей 50 копеек не реализовывалась. Реализация товара в ООО «Омега» производится поэтапно: изначально покупатель называет оператору ООО «Омега» наименование товара, который он хочет купить, затем операторы забивают наименование товара в компьютере., после чего распечатывается товарный чек, который выдается покупателю. Сказать товарный чек № принадлежит ООО «Омега» или иной организации свидетель не может сказать. По правилам ООО «Омега» на товарном чеке пишется наименование ООО «Омега», затем ставится печать и по краям чека стоят реквизиты. Та печать, которая стоит на чеке в административном деле в ООО «Омега» не существует. Печать у ООО «Омега» одна. Минимальная стоимость водки объемом 0,5 л. в ООО «Омега» составляет 89 рублей. Скидок на водку в июле 2010 года в ООО «Омега» не было. Подпись оператора всегда ставится на товарном чеке
В соответствии с требованиями Приказа Росалкогольрегулирования от 30.11.2009 года № 17н с 01.01.2010 года установлены минимальные цены на водку для розничной продажи, производимой на территории РФ в размере 89 рублей за 0,5 литра готовой продукции. Минимальная цена на водку для розничной продажи, разлитую в потребительскую тару иной емкости рассчитывается пропорционально минимальной цене, установленной за 0,5 литра готовой продукции.
Задачами административного судопроизводства являются в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из товарного чека № от 06.07.2010 года, а также копии чека от 06.07.2010 года следует, что ООО «Омега» была продана водка «Иткульская особая» по цене 86 рублей 50 копеек. На указанных документах поставлена печать ООО «Омега» (л.д. 42).
Отчет по продажам ТМЦ в период с 01.07.2010 года по 31.07.2010 года, заверенный ООО «Омега», подтверждает, что 06.07.2010 года ООО «Омега» было продано красное сухое вино «Каберне» объемом 0,75 л. по цене 86 рублей 50 копеек, что подтверждается товарным чеком № Лс00014839 от 06.07.2010 года (л.д. 62).
Приказом № от 09.06.2010 года в связи с износом печать ООО «Омега» в магазине по адресу: <адрес> заказана идентичная печать (л.д. 63-64).
Вынося постановление в отношении ООО «Омега» и признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд указал, что ООО «Омега» были занижены установленные государством минимальные цены на водку для розничной продажи.
Вместе с тем такие выводы судьи не подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В частности, в товарном чеке, имеющемся в деле об административном правонарушении, и, приказе № от 09.06.2010 года ООО «Омега», оттиски печати не совпадают. Также в деле имеются разночтения, заключающиеся в том, что по товарному чеку № № от 06.07.2010 года, имеющемуся в деле об административном правонарушении, была куплена водка «Иткульская особая», а по товарному чеку № от 06.07.2010 года, согласно отчету по продажам (л.д. 62) по такому номеру товарного чека было продано вино Каберне красное сухое. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения в отношении ООО «Омега» постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.5. ч. 1 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно со ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Омега» от 17.11.2010 года вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, чем нарушены требования ст. 26.11 КРФобАП.
Правилами ст. 3.1. КРФобАП установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 1.5. КРФобАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судьей установлено, что срок привлечения ООО «Омега» к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 2.4, 4.5 КРФобАП по состоянию на 01.04.2011 года не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП допускается возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, установленных КРФобАП. Судья при постановке решения полагает, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования при вынесении постановления от 17.11.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от 17.11.2011 года, которым ООО «Омега» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КРФобАП и подвергнут административному штрафу в размере 100000 рублей – отменить.
Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ООО «Омега», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях мировому судье 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Копия верна:
Судья –