Дело №
Поступило в суд 16.02.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Об административном правонарушении
<адрес>
13 мая 2011 г. <адрес>
Судья Кировского района г. Новосибирска Прокопова Е.А.
Заявителя Чепчугова В.В.
Заинтересованного лица ФИО1
При секретаре Пищида А.Н.
Рассмотрев материалы по жалобе Чепчугова Вячеслава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, работающего <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов на ул. <адрес>, <адрес>.
Чепчугов В.В. с указанным постановлением не согласен, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из описательной и резолютивной части постановления следует, что Чепчугов В.В. якобы не принял меры к снижению скорости и нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, что полностью противоречит реальности ДТП, поскольку в данном ДТП имел место наезд автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, на автомашину <данные изъяты>», под управлением Чепчугова В.В., находящуюся на обочине без движения.
ДД.ММ.ГГГГ Чепчугов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>», выехал с торгового центра <данные изъяты>» и следовал в сторону <адрес>, проехал железнодорожный переезд, через 35 метров машину выбросило из-за колеи, выбоин, ледяных наростов и заледеневшего снега в левую сторону обочины, на расстоянии 1,5 метра от дороги. Навстречу ему на большой скорости ехала автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которой препятствий по направлению движения уже не было. Однако ФИО1, превысил скорость, не справился с управлением и совершил наезд на не двигавшуюся уже автомашину, под управлением Чепчугова В.В.. В результате наезда, машину Чепчугова В.В. отбросило к киоску на расстоянии 21 метра.
В соответствии с п. 9.10 ПДД ФИО1 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. ФИО1 должен был принять все возможные меры к снижению скорость, вплоть до остановки транспортного средства, а не поворачивать вправо.
В постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не дана оценка действиям ФИО1, а также не дана оценка причинной связи, не проанализирован путь движения, проездной путь, скорость автомашины <данные изъяты> не дана оценка места расположения машин, а также не дана оценка действиям водителя ФИО1, причинившего значительный материальный ущерб повреждением автомашины <данные изъяты> а также телесные повреждения Чепчугову В.В.. Для того, что факты ДТП были реальные, а не мнимые, необходимо провести автотехническую, трассологическую, судебно-медицинскую экспертизы.
В судебном заседании Чепчугов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что они с ФИО1 двигались навстречу друг другу, он двигался в сторону <адрес>, скорость была небольшая, так как он только проехал переезд. В первоначальной схеме ДТП и протоколе осмотра места ДТП не указано, что на дороге была колея, выбоины, а справа рядом с колеей был бугор снега, поэтому его выбросило в левую сторону. По его заявлению через 10 дней был проведен повторный осмотр места ДТП, но уже колеи и бугра не было, дорога была расчищена. Автомашина под управлением ФИО1 ударила в правую сторону его автомобиля по касательной, его отбросило на 21 метр в киоск. Машина имеет повреждения, не восстановлена, он получил телесные повреждения, до настоящего времени находится на больничном листе. Пояснения ФИО1, данные сотрудникам ДПС о том, что была плохая видимость, шел снег, противоречат справке по ДТП, в которой указано о том, что было ясно, освещение дневное, видимость не ограничена.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что они с Чепчуговым В.В. двигались на встречу друг другу, он ехал со скоростью 30-40 км\час. На дороге была колея, которая выбита легковыми машинами, машина, которой управлял он, в колею не входит, поэтому одно колесо у него идет по колее, а второе по обочине. Чепчугов В.В. ехал с большой скоростью, на переезде машину последнего подбросило и выбросило ему навстречу, он начал тормозить, но понял, что не сможет, поэтому повернул направо, но автомобиль Чепчугова В.В. выбросило на его машину. В момент, когда произошло ДТП, Чепчугов В.В. двигался, а не стоял на месте. Схемы ДТП и первая и вторая составлялись в его присутствии, со схемами ДТП он согласен. Не согласен с доводами жалобы в той части, что он не соблюдал дистанцию при движении, поскольку он не мог ее соблюдать, так как они двигались навстречу друг другу, а не в попутном направлении.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и часе слушания дела извещена надлежащим образом.
Судья, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что жалоба Чепчугова В.В. не подлежит удовлетворению, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.5 ч. 1 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Частью 4 статьи 1.5 К РФ об АП установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судье не представлены безусловные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Согласно доводам жалобы Чепчугова В.В. в момент, когда произошло ДТП, его автомобиль стоял на обочине.
Из пояснений ФИО1 установлено, что в момент ДТП автомобиль Чепчугова В.В. двигался.
Из пояснений свидетелей ДТП ФИО3 и ФИО4 установлено, что в момент столкновения автомобилей, автомобиль <данные изъяты> двигался.
Довод Чепчугова В.В. о том, что не дана оценка причинной связи, не проанализирован путь движения, проездной путь, скорость автомашины <данные изъяты>, не дана оценка места расположения машин, а также не дана оценка действиям водителя ФИО1, причинившего значительный материальный ущерб повреждением автомашины <данные изъяты> а также телесные повреждения Чепчугову В.В., суд не может принять во внимание, поскольку в справке по ДТП скорость автомобилей указана со слов водителей, при этом оба водителя со справкой ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи. В протоколе осмотра места ДТП указано место расположения автомобилей, составлены схемы ДТП, с которыми оба водителя согласились. При этом в своих пояснениях Чепчугов В.В. указывает, что он не был согласен со схемой ДТП лишь в той части, что не было указано, что с правой стороны имелся снежный бугор, а также не было указано, что на дороге имелась колея.
Таким образом, доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, противоречивы, устранить противоречия не представляется возможным, безусловных доказательств виновности одного из участников ДТП в материалах дела нет, следовательно, вывод начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску о прекращении производства по делу об административных правонарушениях обоснован.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, начальник штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску сделал вывод о нарушении Чепчуговым В.В. правил дорожного движения.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах постановление № начальника штаба полка ДПС ГИБДД УВД по г. Новосибирску о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Чепчугова В.В., подлежит изменению путем исключения из постановления выводов о нарушении Чепчуговым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вопрос о виновности водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не может быть решен при данном судебном разбирательстве, а подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при возникновении спора о гражданско-правовых последствиях данного столкновения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД УВД г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить: исключить указание на нарушение Чепчуговым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части оставить без изменения, а жалобу Чепчугова Вячеслава Владимировича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья (подпись) Прокопова Е.А.
КОПИЯ ВЕРНА: судья секретарь