Дело №
Поступило 14.01.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Об административном правонарушении
( <адрес>
03 мая 2011 г. г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в с о с т а в е:
Судьи Прокоповой Е.А.
При секретаре Пищида А.Н.,
Рассмотрев в апелляционном производстве материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП в отношении Михлиева Шермахмуда Норказаковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП привлечен Михлиев Ш.Н., ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 часов Михлиев Ш.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, на <данные изъяты> км <данные изъяты> выехал в нарушение п. 1.3 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.
Данное постановление мирового судьи обжаловано Михлиевым Ш.Н., который с указанным постановлением не согласен, просит его отменить, дело прекратить, мотивируя тем, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, и соответственно сразу в нем написал, что выехал на обгон, когда была прерывистая линия, аналогичные пояснения дал и у мирового судьи, дополнив, что знака 3.20 «обгон запрещен» не было. При завершении обгона, он обратил внимание, что начинается сплошная линия, но он должен был завершить маневр. Со схемой, составленной инспектором не согласен. Так как на 17 километре имеется и сплошная линия и прерывистая, кроме того, имеются знаки перекрестка, рекламные щиты, знаки, обозначающие населенные пункты, остановка общественного транспорта. Схема, представленная из ТУАД НСО, ГБУ информации о разметке и дорожных знаках на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> противоречит показаниям инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи.
В судебном заседании Михлиев Ш.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что они стояли на <данные изъяты> километре трассы <данные изъяты> около <адрес>, где затяжной поворот налево в районе моста, на данном участке дороги никаких объектов нет, есть теплица, но она далеко от этого места, также далеко расположена АЗС. На указанном участке дороги сплошная линия разметки, стоит знак 3.20 ПДД РФ, он увидел, что Михлиев Ш.Н. на иномарке обогнал грузовик (фуру), чем нарушил ПДД. Михлиев Ш.Н. был остановлен, и пояснил, что очень торопиться, также был остановлен грузовик, у водителя было взято объяснения. По факту нарушения был составлен протокол. Маневр они наблюдали с расстояния около 200 метров.
Представитель Михлиева Ш.Н. Ичетовкин Д.И. в судебном заседании пояснил, что доводы жалобы поддерживает. Сотрудник ДПС ФИО2 пояснил, что запомнил Михлиева Ш.Н., так как тот выехал на полосу встречного движения и обгонял колонну из нескольких транспортных средств, при этом обгонял на протяжении 50 метров. Однако одна фура только около 25 метров длиной. На схеме рекламные щиты не отображены. Как следует из постановления мирового судьи, сотрудник ДПС, видел, как, начав обгон, Михлиев Ш.Н. пересек двойную разметку. Однако сотрудник ДПС находился напротив заправки, на той же стороне, где находился Михлиев Ш.В.. Если бы Михлиев Ш.Н. начал обгон, то за длинномером его не было бы видно. Сотрудники ДПС не могли видеть начало обгона, на данном участке дороги знака «обгон запрещен» нет. Из схемы, составленной на месте, невозможно определить участок дороги, так как нет никакой привязки, нет километража, нет никакого знака. Рапорт инспектора отличается от пояснений водителя фуры, который пояснил, что увидел, как его обгоняет автомобиль <данные изъяты> который пересек сплошную линию разметки, завершая обгон, но он не мог видеть момент начала маневра Михлиевым. Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО1, пояснил, что Михлиев Ш.Н. ему запомнился потому, что последний обогнал грузовой автомобиль (фура) в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», при этом пояснил, что они стояли на мосту после въезда в н.п. <данные изъяты>, где затяжной поворот налево, кроме того, указанное место автодороги свидетелем ФИО1 не соответствуют месту автодороги, указанному свидетелем ФИО2, также, на указанном ФИО1 участке дороги, отсутствует знак 3.20 и имеется прерывистая линия разметки дороги, следовательно, обгон на данном участке разрешен.
Выслушав объяснения Михлиева Ш.Н., его представителя Ичетовкина Д.И., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Михлиева Ш.Н. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи 1 судебного участка Кировского района г. Новосибирска отмене.
Согласно постановлению мирового судьи 1 судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП привлечен Михлиев Ш.Н., ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михлиев Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 часов вблизи п. 8 марта на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> управляя транспортным средством, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя обгон, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
С указанным протоколом Михлиев Ш.Н. не был согласен, мотивируя тем, что начал обгон, когда была прерывистая линия, заканчивал обгон, когда началась сплошная линия.
К указанному протоколу об административном правонарушении приобщена схема нарушения ПДД РФ, из которой следует, что Михлиев Ш.Н. двигался по прямому участку дороги со стороны <адрес> в сторону <адрес>, обогнал один автомобиль, при этом не указано на каком километре, Михлиев Ш.Н. совершил маневр, также нет сведений о наличии каких-либо знаков ДД на данном участке дороги, либо других объектов, из которых можно было бы установить фактическое место совершения правонарушения.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он нес службу в районе автозаправки, увидели как Михлиев Ш.Н. обогнал колонну автомобилей, и, начав обгон, пересек сплошную линию разметки, при этом свидетель ФИО2 на схеме организации дорожного движения указывает место начала и окончания маневра Михлиевым Ш.Н., а также место нахождения экипажа.
Согласно представленной копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги <адрес> на участке <данные изъяты> км, на которой свидетель ФИО2 указал место маневра Михлиева Ш.Н. и место нахождения экипажа (л.д. 39), места совершения маневра указано в районе остановки общественного транспорта, экипаж сотрудников находился около АЗС, таким образом, схема нарушения ПДД РФ, приложенная к протоколу об административном правонарушении противоречит представленной дислокации дорожных знаков, о чем обоснованно ссылается в своей жалобе Михлиев Ш.Н..
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что они стояли на <адрес> километре трассы, около <адрес>, на данном участке дороги никаких объектов нет, теплица и АЗС далеко, кроме того, маневр Михлиев Ш.Н. совершил в той части трассы, где затяжной поворот налево, обогнал Михлиев Ш.Н. один автомобиль.
При этом свидетелем была составлена схема места совершения правонарушения, из которой установлено, что экипаж сотрудников находился у моста, что соответствует и пояснениям свидетеля ФИО1.
Кроме того, свидетелем ФИО1 место совершения правонарушения и место расположения экипажа было указано на копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги Новосибирск-Кочки-Павлодар (л.д. 36), согласно которому маневр Михлиев Ш.Н. совершил в месте, где прерывистая линия разметки, что соответствует и пояснениям Михлиева Ш.Н.
Место расположения экипажа и место совершения маневра, указанные свидетелем ФИО1, противоречат месту расположения экипажа и месту совершения маневра, указанным свидетелем ФИО2, кроме того, показания данных свидетелей противоречивы и в части количества обгоняемых Михлиевым Ш.Н. автомобилей, наличия дорожных знаков, поскольку ФИО1 поясняет, что Михлиев Ш.Н. совершил обгон в зоне действия знака 3.20, тогда как на копии проекта организации дорожного движения автомобильной дороги <данные изъяты> на участке дороги с <данные изъяты> км, знака 3.20 нет, не говорит о наличии знака и свидетель ФИО2.
В материалах дела имеется объяснение ФИО3, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> двигался из <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты> км его обогнал автомобиль <данные изъяты>» № при этом выехал на полосу встречного движения и пересек сплошную линию разметки, автомобилем управлял Михлиев Ш.Н..
Однако из данного объяснения не следует, что свидетель видел как Михлиев Ш.Н. начал маневр, кроме того, ФИО3 не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 К РФ об АП за дачу заведомо ложных показаний, а в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в материалах дела отсутствуют достаточная совокупность данных, свидетельствующих о совершении Михлиевым Ш.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 К РФ об АП, о чем заявлялось Михлиевым Ш.Н. и при рассмотрении дела у мирового судьи, но не было проверено мировым судьей в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 К РФ об АП лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения административного дела в отношении Михлиева Ш.Х., имели место ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 К РФ об АП для данной категории дел, к моменту рассмотрения жалобы истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30. 7 К РФ об АП, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Михлиева Шермахмуда Норказаковича на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1 судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление мирового судьи 1 судебного участка Кировского района г. Новосибирска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 К РФ об АП Михлиева Шермахмуда Норказаковича – отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: (подпись) Е.А. Прокопова
Копия Верна: судья секретарь
Подлинник решения хранится в административном деле № у мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска.
Решение вступило в законную силу 03.05.2011 г.
Судья: Е.А. Прокопова