Р Е Ш Е Н И Е
«13» апреля 2011 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Полуэктов С.С.
защитника ФИО1
при секретаре Мерзляковой Л.И.,
рассмотрев жалобу ВАЩИЛКО ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишён права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Ващилко Е.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Ващилко Е.Е. с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что административное правонарушение не совершал и не находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе надпись «Согласен» поставил еще до продува аппарата контроля трезвости, но после того как ему показали чек, в присутствии понятых указал на своё несогласие, а также что инспектор нарушил правила эксплуатации прибором.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ващилко Е.Е., будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного заедания, не явился. Его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ващилко Е.Е. без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ГИБДД, то есть уполномоченным на то лицом, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен Ващилко Е.Е., который управлял автомобилем, двигаясь по <адрес>. В рамках своей компетенции инспектор ГИБДД в 07 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований установленных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно запаха алкоголя изо рта (л.д.3) отстранил Ващилко Е.Е. от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Далее в присутствии понятых, что не отрицается самим Ващилко Е.Е., было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства АКПЭ-01М с серийным номером 5523, результатом которого стало установление наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,280 промиле, 0,14 мг\л, что также подтверждено чеком. Ващилко Е.Е. в момент проведения освидетельствования был согласен с его результатами, о чём свидетельствуют подпись и надпись в акте освидетельствования «согласен» (л.д.5).
Согласно объяснениям понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д.7-8), которые составлены ими собственноручно, аппарат контроля трезвости установил у Ващилко состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен.
При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты освидетельствования являются допустимыми и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.
Суд приходит к убеждению о достаточности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности прямо указывают на совершение Ващилко Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы Ващилко об отсуствии в его действиях административного правонарушения суд считает надуманными и заявленными в целях ухода от ответственности.
Сам Ващилко не отрицает факт управления им автомобиля, процедура освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями закона, Ващилко при составлении административного протокола, протокола освидетельствования был согласен с результатами освидетельствования, а именно тем фактом, что у него установлено алкогольное опьянение, в судебном заседании установлено соответствие аппарата контроля трезвости нормативным документам. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о надуманности доводов жалобы Ващилко.
Приведённые данные указывают, что доводы жалобы Ващилко Е.Е. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности.
Судом не установлено нарушений КоАП Российской Федерации при вынесении мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении.
Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Ващилко Е.Е. в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ВАЩИЛКО ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Ващилко Е.Е. - без удовлетворения.
Судья: подпись С.С.Полуэктов
Копия верна:
Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 7 судебного участка Кировского района г. Новосибирска
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: