Р Е Ш Е Н И Е
«06» июня 2011 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Ноздрина Н.А.,
при секретаре Соколовой Н.А.,
Рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу, Резуна Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Резун И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КРФобАП, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут Резун Игорь Алексеевич управлял автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, был остановлен на <адрес>, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Резун ИА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КРФобАП и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Резун ИА, с указанным постановлением не согласился, принес жалобу о его отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм, выразившихся в нарушении его права на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Резун ИА был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания лично, но в судебное заседание не явился и не направил своего представителя. У ФИО1, представляющего ранее его интересы, истек срок полномочий по доверенности, в судебных заседаниях тот поддерживал доводы жалобы своего подзащитного, дополнив, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура указанного действия.
Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы апелляционной жалобы Резуна ИА, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Резуна ИА - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Мировым судьей всесторонне и полно исследовались доказательства по делу, им дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не допущено.
Установленные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что доводы жалобы Резуна о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует (л.д.24), что в судебное заседание не явился правонарушитель Резун ИА, который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой лично, о причине неявки суд не известил. Согласно справочному листу правонарушитель извещен о слушании по делу на 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ лично. Телефонограмма об этом поступила в суд апелляционной инстанции по запросу суда. Оснований для недоверия указанным сведениям у суда не имеется.
Вина Резуна ИА в совершении правонарушения подтверждается, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством Резуна ИА. и акта освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения (л.д.4-6), объяснений понятых ФИО2, ФИО3 (л.д.7,8), следует, что в отношении Резуна ИА в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Резун И. А. были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Освидетельствование проведено инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции ФИО4 на основании статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 34 минуты с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора №. Показания прибора - 0, 810 мкг/л, 1, 62 promille. С результатами освидетельствования Резун ИА согласился.
В соответствии с пояснениями, допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, двигаясь из <адрес> в сторону <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> который попытался от них скрыться. Когда автомобиль был остановлен, из салона последнего чувствовался резкий запах алкоголя. Водитель Резун ИА предъявил водительское удостоверение, документы на автомобиль и свидетельство инструктора по вождению, а также предложил деньги за несоставление протокола об административном правонарушении. Однако ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Резун ИА на медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении не настаивал. С учетом требований К РФ об АП последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а после получения согласия на освидетельствование на месте, продул в анализатор алкоголя 1 раз. Требований о трехкратном продутии воздуха в анализатор алкоголя не предусмотрено. Участия медицинского работника при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте не требуется, проводится инспектором ДПС. Показания прибора были продемонстрированы понятым и водителю, после чего был распечатан чек с показаниями прибора, который был удостоверен подписями понятых. При несогласии с полученным результатом, они обязаны предложить пройти медицинское освидетельствование, в ходе которого водитель продувает воздух в анализатор алкоголя уже 2 раза с перерывами в 20 минут. Резун ИА умолял не помещать его автомобиль на штрафстоянку, звонил кому-то, говорил, что автомобиль у него служебный. Резун едва держался на ногах, его речь была невнятной, наблюдалось покраснение его кожи, тот был навязчив, что также свидетельствовало о наличии алкогольного опьянения у последнего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен в <адрес> сотрудниками ДПС и присутствовал при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Водитель сидел рядом с сотрудником ДПС на пассажирском сидении, он торопился, не видел, как водитель продувал воздух в анализатор алкоголя, подписал документы, не читая их. С ним более никто протокол не подписывал.
Оснований для недоверия показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, подтверждаются материалами уголовного дела. То обстоятельство, что свидетель ФИО2 недобросовестно отнесся к своим обязанностям, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при оформлении протокола об административном правонарушении. Из материалов уголовного дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии двух понятых, давших свои объяснения непосредственно после произведенных с их участием действий, удостоверивших правильность полученных результатов своей подписью.
Учитывая изложенное действия Резуна ИА суд верно квалифицировал по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания судья учла характер совершенного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Наказание было назначено в пределах санкции указанной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Резун ИА был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резуна ИА на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: подпись Ноздрина Н.А.
Копия верна Судья: Секретарь: