Р Е Ш Е Н И Е
30 августа 2011 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска ЛОРЕНЦ М.В.,
При секретаре Муратовой З.К.,
рассмотрев жалобу СМАГИНА Виктора Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ИПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 К РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Смагин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 К РФ об АП, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Смагин В.Е. с постановлением не согласен, поскольку в момент остановки его транспортного средства сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов, он был пристегнут ремнем безопасности. Просит признать постановление инспектора ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.
В судебном заседании Смагин В.Е. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании Смагин В.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ПДПС ГИБДД ГУВД по Новосибирской области не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Судья, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, административный материал, приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В судебном заседании обозревался административный материал в отношении Смагина В.Е. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 К РФ об АП, из которого усматривается, что Смагин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов, был остановлен в <адрес> на <адрес>, за нарушение : управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности п. 2.1.2. ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО1 показал, что протокол об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ составлял его напарник – ФИО2. В феврале 2001 года они в паре патрулировали <адрес> имеется ограничение скорости 40 км.час, кроме того, данная улица хорошо освещается в темное время суток, в связи с чем автомобиль при скорости в 40 км.час и при хорошем освещении, достаточно хорошо видно, чтобы определить пристегнут ли водитель ремнем безопасности или нет. В его практике сложилось так, что водители при остановке транспортного средства, сначала признают нарушение ПДД, а когда дело доходит до составления протокола, отказываются признавать вину.
Таким образом, судья, проанализировав по делу собранные доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что Смагин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, не пристегнулся ремнем безопасности, а, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 К РФ об АП.
В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы заявителя о том, что Смагин В.Е. не нарушил ПДД.
При таких обстоятельствах судья расценивает доводы жалобы Смагина В.Е., о том, что сотрудники ГИБДД оговаривают его, как способ защиты, направленный на желание избежать привлечения к административной ответственности. Заявителем не были представлены доказательства того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы судьей также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления нарушений допущено не было. В связи, с чем основания для удовлетворения жалобы Смагина В.Е. и отмены постановления об административном правонарушении отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли свое подтверждение, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы на указанное постановление без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель СМАГИН Виктор Евгеньевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 К РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Смагина В.Е. на указанное постановление без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/ М.В.ЛОРЕНЦ
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья
Секретарь