№
Р Е Ш Е Н И Е
«06 » сентября 2011 года г. Новосибирск
Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в составе судьи Ситохиной И.А.,
при секретаре Веркошанской А.Н.,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Бальсановой Т.Я.
защитника Архангелского А.О.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу Бальсановой Татьяны Яковлевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, проживающую по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 6 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бальсанова Т.Я. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи 6 судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Бальсанова Т.Я. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Бальсанова Т.Я. с указанным постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство прекратить.
В обоснование доводов жалобы заявитель поясняет, что все указанные судом доказательства не подтверждают её виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
В судебном заседании Бальсанова Т.Я., ее защитник доводы жалобы поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Бальсанова на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный знак № приезжала в торговый центр «<данные изъяты>», но столкновения с другим транспортным средством не совершала, вместе с ней в машине находилась ее дочь ФИО1 Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный знак № получены в 2007 году, имеется экспертиза по оценке повреждений. Считают, что ФИО2 не мог являться очевидцем происшествия, так как в протоколе об административном правонарушении о нем нет сведений.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он на личном транспортном средстве «<данные изъяты>» регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал в магазин «<данные изъяты>». Вернувшись из магазина, увидел, что на машине поцарапаны: заднее левое крыло, задний бампер. На машине была оставлена записка с записями: <данные изъяты>». Он позвонил по указанному номеру, мужчина ему пояснил, что он являлся очевидцем ДТП, столкновение с его автомобилем совершила женщина и скрылась с места ДТП, номер машины – №. Очевидца ДТП он не видел, сообщил его номер телефона сотрудникам ГИБДД. При осмотре автомобиля Бальсановой, на передней части ее автомобиля, он обнаружил краску от своего автомобиля.
В судебном заседании по ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая пояснила, что Бальсанова ее мать. В субботу перед пасхой вместе с матерью она ездила в магазин «<данные изъяты>». За рулем находилась Бальсанова. В ДТП в тот день не участвовали. Повреждения на автомобиле <данные изъяты>» регистрационный знак № получены в ДТП в 2007 году, проведена экспертиза.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бальсановой Т.Я. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, Бальсанова Т.Я., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, двигаясь около <адрес>, на парковке гипермаркета «<данные изъяты> совершила столкновение с рядом стоящим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: №, принадлежащим ФИО3, после чего, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства правонарушения, вывод суда о наличии в действиях Бальсановой Т.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст., 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
- рапортом инспектора ДПС ПДПС ФИО4, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: № принадлежащим ФИО3, иное транспортное средство с неустановленным водителем;
- схемой дорожно-транспортного происшествия;
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на автомобиле <данные изъяты>» зафиксированы повреждения;
- актом технического осмотра автомобиля «<данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данный автомобиль имеет повреждения;
- объяснениями водителя ФИО3, а также его пояснениями, данными в суде, в ходе которых он последовательно пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 он припарковал автомобиль на парковке магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>., закрыл автомобиль и ушел в магазин. Вернувшись, в 18-00 обнаружил, что автомобиль поцарапан. Второго участника ДТП не было. Автомобиль с места не убирал, выставил знак аварийной остановки. Записал телефон свидетеля, который сообщил, что второй участник ДТП скрылся с места происшествия и его номер <данные изъяты>;
- объяснениями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заехал на парковку торгового центра «<данные изъяты>» на <адрес>, остановился перед машиной с включенным сигналом заднего хода чтобы пропустить её. Этот автомобиль (<данные изъяты> г/н №), выезжая с парковки, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения в районе переднего правого крыла и бампера, автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения бампера в районе заднего левого колеса. Водитель, женщина средних лет, после столкновения из машины не выходила и покинула место дорожно-транспортного происшествия;
Довод жалобы о том, что все указанные в постановлении мирового судьи доказательства не подтверждают её виновность, является необоснованным. Тот факт, что в протоколе ФИО2 не указан в качестве свидетеля объясняется тем, что ФИО2 являясь очевидцем происшествия, оставив свои данные, уехал с территории торгового центра, а будучи вызванным сотрудниками ГИБДД, дал пояснения по обстоятельствам, совершенного правонарушения Бальсановой, очевидцем которого он являлся.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных ФИО2 в своем объяснении.
Достоверность показаний свидетеля ФИО1, допрошенной при рассмотрении апелляционной жалобы, вызывает сомнения, поскольку ранее Бальсанова Т.Я. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, при рассмотрении дела мировым судьей, не указывала о том, что данный свидетель был очевидцем произошедшего.
Пояснения ФИО1, суд расценивает, как желание помочь Бальсановой Т.Я., которая является ее матерью, избежать административной ответственности.
Показания Бальсановой Т.Я. о её невиновности и о том, что повреждения на ее автомобиле были получены при других обстоятельствах, судом оценены как защитные, данные с целью уйти от ответственности.
Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Событие, состав административного правонарушения, вина Бальсановой Т.Я. в ее совершении нашли в суде свое полное подтверждение.
Выводы суда мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствует материальному закону и не опровергаются доводами жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае, если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 6 судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бальсанова Татьяна Яковлевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с/х <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бальсановой Т.Я. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: подпись. Ситохина И.А.
Копия верна:
Судья: Ситохина И.А.