Дело №
Поступило в суд 22.08.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Об административном правонарушении
<адрес>
15 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Судья Кировского района г. Новосибирска Прокопова Е.А.
С участием представителя ФИО1
При секретаре Автозамена: Фамилия И.О.
Рассмотрев материалы по жалобе АНТОНОВА Виктора Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего: <адрес>,
на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов В.В. обратился в суд с жалобой и просил отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым его подвергли административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 К РФ об АП за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В обоснование своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением об административном правонарушении мировой судья 2-го судебного участка <адрес> подверг его административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Он не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Считает, что в ходе рассмотрения дела в мировом суде факт его управления транспортным средством в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов не был доказан. Мировым судьей не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. Сотрудниками ГИБДД не был соблюден порядок использования прибора АКПЭ-01М и были нарушены его законные права и интересы, также при вынесении результата освидетельствования не были учтены все возможные погрешности прибора АКПЭ-01М.
Просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью его вины, производство по жалобе прекратить.
Антонов В.В. в судебное заседание не явился о дне и часе слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки не сообщил.
Представитель Антонова В.В. – ФИО1 в суде просил жалобу удовлетворить, по изложенным основаниям, дополнив, что Антонову В.В. был выдан прибор, от которого исходил запах алкоголя, следовательно, он уже ранее использовался при освидетельствовании, в акте освидетельствования Антонов В.В. указал, что он согласен с результатами освидетельствования в той части, что он согласился с результатами, указанными на чеке, а не с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как Антонов В.В. был трезв.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 12.8 К РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № в состоянии опьянения, двигался со стороны по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, 45-49 был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес> <данные изъяты>
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения Антонова Виктора Валентиновича, исследование проведено в 10 часа 30 минуты с применением технического средства измерения АКПЭ- 01М- алкоголь в выдыхаем воздухе составил 0,380 мкг/л ( 0,76 промилле) <данные изъяты>
При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Антонов В.В. был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов Автозамена: Фамилия И.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Двигался с <адрес> в сторону <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке. При этом Антонов В.В. пояснил: «вчера выпил пиво, автомобилем управлял лично».
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.В. находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями ФИО2, ФИО3.
При этом мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен понятой ФИО2, подтвердивший факт совершения в его присутствии освидетельствования Автозамена: Фамилия И.О. на состояние опьянения, в результате которого было установлено показаниями прибора наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также факт участие второго понятого. Кроме того, ФИО2 пояснил, что инспектор ДПС перед началом освидетельствования обратил внимание на показания прибора «00», а также на наличие пломб, клейма и свидетельства о проверке прибора.
Понятой ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем, его показания были оглашены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и они соответствуют пояснениям свидетеля ФИО2.
Из показаний инспектора ФИО4 установлено, что Антонову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. После чего в присутствии Антонова В.В. и двух понятых был вскрыт мундштук и передан Антонову В.В., после того как тот продул в него, мундштук был вставлен в прибор и определились показатели <данные изъяты> Показания свидетеля ФИО4 подтверждаются и пояснениями понятых ФИО2, ФИО3 (л.д. 7, 8, 43). Показания данных свидетелей опровергает довод представителя Автозамена: Фамилия И.О. о том, что последнему был предоставлен мундштук, который уже использовался при освидетельствовании. Кроме того, Антонов В.В. при прохождении освидетельствования, замечаний не делал, с результатами освидетельствования был согласен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Антонова В.В. не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд их расценивает, как желание правонарушителя избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и основаны на положениях ст. 51 Конституции РФ, разъясненной правонарушителю.
При проверке законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления, суд не находит оснований, связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 К РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого АНТОНОВ Виктор Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, проживающий: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К РФ об АП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Антонова В.В. на указанное постановление без удовлетворения.
Судья: подпись Е.А. Прокопова
КОПИЯ ВЕРНА: судья Е.А. Прокопова
Подлинник решения хранится в административном деле № у мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска.
Решение вступило в законную силу 15.09.2011 г.
Судья: Е.А. Прокопова