Дело №
Поступило в суд 31.08.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Об административном правонарушении
<адрес>
27 сентября 2011 г. г. Новосибирск
Судья Кировского района г. Новосибирска Прокопова Е.А.
Заявителя Худякова А.Ю.
При секретаре Пищида А.Н.
Рассмотрев материалы по жалобе ХУДЯКОВА Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО2 Худяков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 К РФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Худяков А.Ю. с указанным постановлением не согласен, обжалует его по тем основаниям, что его вины в ДТП нет, так как не нарушал ПДД, считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Кроме того. В постановлении не учтены обстоятельства, указанные им в объяснении, а также не указаны доказательства, подтверждающие совершение им нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в чем именно эти нарушения заключаются.
В судебное заседание Худяков А.Ю. жалобу по изложенным основаниям.
Заинтересованные лица ФИО1 и представитель ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО в судебное заседание не явились, о дне и часе слушания дела извещены надлежащим образом.
Судья, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что жалоба Худякова А.Ю. подлежит удовлетворению, а постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отмене, по следующим основаниям.
В силу ст. 12.15 ч. 1 К РФ об АП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из объяснений Худякова А.Ю., данных сотруднику ДПС, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью 15-20 км/ч. На перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался в том же направление слева от его № Водитель автомобиля <данные изъяты> пытался его обогнать, но не смог проехать между его автобусом и автомобилем, стоящим в крайней левой полосе по направлению движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автобуса не пострадали.
Из объяснений ФИО1 данных сотруднику ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов он заканчивал движение по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжал к светофору, горел красный свет, до впереди стоящей машины было свободное место, в это время с правой стороны <данные изъяты> начал опережать его автомобиль и прижимать его влево, он резко затормозил, в это время произошло столкновение, его автомобиль получил механические повреждения.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Худяков А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов нарушил п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования не выдержал безопасный боковой интервал для движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД нет.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует. Что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов Худяков А.Ю. управлял транспортным средством на <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования не выдержал безопасный боковой интервал для движения, произошло столкновение с <данные изъяты> водитель ФИО1, в действиях которого нарушений нет.
Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что согласно объяснениям Худякова А.Ю., тот двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду со скоростью 15-20 км/ч. На перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение с автомобилем № который двигался в том же направление слева от его автобуса. Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушив требования п. 8.4 ПДД, пытался его обогнать, но не смог проехать между его автобусом и автомобилем, стоящим в крайней левой полосе по направлению движения, в результате чего произошло ДТП.
При этом из объяснений ФИО1. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-40 часов он заканчивал движение по <адрес> в сторону <адрес>, подъезжал к светофору, горел красный свет, до впереди стоящей машины было свободное место, в это время с правой стороны № начал опережать его автомобиль и прижимать его влево, он резко затормозил, в это время произошло столкновение, его автомобиль получил механические повреждения.
Пояснениям Худякова А.Ю. и ФИО1 в постановлении об административном правонарушении не дана оценка. Кроме того, при рассмотрении административного дела, не было дано оценки тем обстоятельствам, что имелись очевидцы ДТП, пассажиры №, которые не были опрошены.
Таким образом, вина Худякова А.Ю. установлена из противоречивых доказательств, безусловные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 К РФ об АП в материалах дела отсутствуют.
Частью 4 статьи 1.5 К РФ об АП установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производство по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное, а также то, что у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Худякова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 К РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО ФИО2 в отношении Худякова А.Ю. подлежит отмене, производство по делу прекращению.
Вопрос о виновности водителей – участников дорожно-транспортного происшествия не может быть решен при данном судебном разбирательстве, а подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при возникновении спора о гражданско-правовых последствиях данного столкновения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 К РФ об АП, судья
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить жалобу Худякова Андрея Юрьевича.
Отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО в отношении Худякова Андрея Юрьевича, производство по делу прекратить, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья: (подпись) Е.А. Прокопова
КОПИЯ ВЕРНА: судья секретарь