Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска в составе судьи Ситохиной И.А.,

при секретаре       Зверевой С.А.,

рассмотрев жалобу Учителева Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление Мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортном средством на 1 год 6 месяцев,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Учителев П.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КРФобАП и лишен права управлять транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Учителев П.А. с указанным постановлением не согласен, просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. По доводам, указанным им в жалобе, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, он не совершал, так как не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Бумажный носитель с результатами освидетельствования ему не принадлежит, либо в мундштуке, который ИДПС не сменил, могли находиться спиртосодержащие вещества, которые привели к появлению ложных результатов освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать допустимым доказательством, так как он получен с нарушением закона и подлежит исключению из списка доказательств. Мировой судья не уполномочен был рассматривать административное дело в отношении него, так как он на момент изъятия водительского удостоверения, он являлся военнослужащим и является им в настоящее время. Сотруднику ГИБДД при составлении протокола, он предоставил документы о том, что он является военнослужащим, о чем он должен был сделать запись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении ему сотрудником выдана не была. Мировой судья не известила его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него.

Учителев П.А., его защитник Свиридов И.Б. доводы жалобы поддержали. Учителев П.А. пояснил, что копию протокола об административном правонарушении он не получал, написал в протоколе, что получил копию, так как был расстроен. Сотруднику показывал удостоверение военнослужащего, был одет в военную форму. В состоянии алкогольного опьянения не находился

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что вместе с Учителевым ехали на службу в военной форме по организационным вопросам, у них был выходной, но их вызвал на службу руководитель. Транспортным средством управлял Учителев. Их остановили сотрудники ГИБДД, после заполнения документов, сотрудники ГАИ сказали Учителеву, что он отстранен от управления, после чего он ( ФИО 1 поехал за рулем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он является сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД ГУВД, останавливал Учителева и оформлял на него административные материалы по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе со слов Учителева было указано, что он не работает. Учителев находился в гражданской одежде. С протоколом Учителев ознакомился, поставил подписи, замечаний от него не поступало, копия протокола ему была вручена, о чем свидетельствует его подпись.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Учителева П.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Учителева П.А. имеются сведения о том, что Учителеву П.А. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении ( <адрес>), направлялись судебные повестки о явке к мировому судье 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска: ДД.ММ.ГГГГ к 11.45 час., судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ дежурным по КПП ФИО3, о явке ДД.ММ.ГГГГ к 15 час. 50 мин., судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ дежурный КПП прапорщик ФИО6 получил телеграмму на имя Учителева П.А., согласно которой мировой судьи сообщала о необходимости его прибытия в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности или его представителя ДД.ММ.ГГГГ 09. 00 час. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Таким образом, мировой судья неоднократно принимал меры к извещению Учителева П.А. о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, Учителев П.А. по судебным повесткам не являлся, хотя знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что суд расценивает, как желание избежать административной ответственности, намеренное затягивание рассмотрения дела. Суд признает данное извещение надлежащим.

По мнению судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей была дана верная оценка собранным по делу доказательствам: протоколу об административном правонарушении, акту медицинского освидетельствования и другим.

Так, согласно ст. 28.2 КРФ об АП физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД ГУВД по НСО составлен протокол об административном правонарушении в отношении Учителева П.А. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП, согласно которому Учителеву П.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения, двигался по <адрес>.

Доводы Учителева П.А., указанные в жалобе о том, что ему сотрудники ГИБДД при оформлении в отношении него материалов, не вручали копию протокола об административном правонарушении, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом об административном правонарушении.

В данном документе имеются сведения о том, что Учителеву П.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КРФобАП и ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена Учителеву П.А., о чем имеется его подпись.

Доводы Учителева П.А.,, указанные в жалобе о том, что он пояснял сотруднику ГАИ о том, что он является военнослужащим, предоставлял удостоверение, находился в военной форме, так как ехал на работу, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и протоколом об административном правонарушении, согласно которого Учителев П.А. сообщил инспектору ГИБДД, что не трудоустроен, что подтвердил в судебном заседании инспектор ИДС ФИО2 Согласно протоколу об административном правонарушении, Учителев П.А. ознакомился с указанным документом, замечаний по содержанию протокола от него не имелось, в том числе и о его трудоустройстве.

При этом Учителев П.А. не отрицал факт употребления спиртного, им собственноручно была сделана запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он « ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво, ДД.ММ.ГГГГ ехал домой», что опровергает показания свидетеля ФИО 1, согласно которым они, находясь в военной форме, ехали на службу.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что у Учителева П.А. установлено состояние опьянения, при этом с результатами освидетельствования Учиетлев П.А. был согласен. Подпись его имеется и на чеке АКПЭ-01.

Изменение позиции Учителевым П.А. в судебном заседании и его доводы о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, суд расценивает, как способ защиты, желание избежать административной ответственности. У суда нет оснований полагать, что сотрудники ГИБДД занимались фальсификацией доказательств по административному делу, оказывали давление на Учителева П.А., как и то, что Учителев П.А., будучи образованным человеком, имеющим водительский стаж, стал подписывать документы, не соответствующие действительности.

По мнению судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей была дана верная оценка собранным по делу доказательствам. При этом судья дал правильную оценку акту медицинского освидетельствования, который подтверждает, что Учителев П.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и другим доказательствам, подтверждающим факт управления Учителевым П.А. транспортным средством. Нарушений порядка собирания и исследования доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, Учителев П.А. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлял, что является военнослужащим, в связи с чем, его соответствующие заявление при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены этого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, в случае, если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Учителев Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортном средством на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Учителева П.А. на указанное постановление, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Временное разрешение на управление транспортными средствами было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.      Ситохина И.А.

Копия верна:

Судья:          Ситохина И.А.