Р Е Ш Е Н И Е
«15» апреля 2011 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Полуэктов С.С.
с участием заявителя Петрова Д.В.
заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2,
при секретаре Мерзляковой Л.И.,
рассмотрев жалобу ПЕТРОВА ДМИТРИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: Новосибирск <адрес> на постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и наложении штрафа в размере 1 тысяча рублей и решение вышестоящего должностного лица,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО Петров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12. 15 КоАП Российской Федерации и на него возложено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, решением начальника УГИБДД ГУВД по <адрес> данное постановление оставлено без изменений.
Петров с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что сотрудниками ГИБДД неверно рассчитана ширина дороги, которая является значительно меньше, чем указано на схеме, так как крайние правые 2 полосы предназначены для стоянки троллейбусов и не предназначены для движения транспортных средств. Также в Правилах дорожного движения нет запрета двигаться по встречной полосе в той дорожной ситуации в которой он находился.
В судебном заседании Петров поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что дорожных знаков в месте, где было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, не имеется, а имеется знак высадка пассажиров за 50-60 метров до этого места, при этом место для высадки пассажиров, оборудовано дополнительным дорожным карманом, который не отражён на схеме. Он двигался в крайнем левом ряду, при этом правый ряд был занят троллейбусом. Середину дорогу и количество полос он в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ определил самостоятельно. Согласен с тем, что проезжая часть имеет не менее 4 полос (2 в одну и 2 во встречную полосы), но он не нарушал Правил дорожного движения, так как иным способом он проехать не мог.
Заинтересованное лицо ФИО2, пояснил в судебном заседании, что Петров был обоснованно привлечён к административной ответственности, так как проезжая часть имеет не менее 4 полос движения, а Петров двигался по полосе движения предназначенной для движения во встречном направлении, что в соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ запрещено. Ширина проезжей части определена верно, так как отсутствуют какие либо прилегающие участки, парковочные карманы, а проезжая часть, в том числе в месте, где находится электрическая линия для троллейбусов, предназначена для движения всех транспортных средств. Более того, доказательствами установлено, что во время, когда двигался Петров, проезжая часть не была занята троллейбусами и у Петрова имелась возможность двигаться далее без выезда на встречную полосу движения, а фотографии, представленные Петровым, отображают иную дорожную ситуацию, которая не соответствует той, в которой находился Петров.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного материала, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения.
Петров, как в судебном заседании, так и при даче объяснений сотрудникам ГИБДД указал на то, что он двигался в крайнем левом ряду, и перед ним неожиданно начал разворот автомобиль под управлением ФИО3 при этом автомобиль под управлением ФИО3 до этого двигался в правом ряду.
ФИО3 и ФИО4 дали объяснения сотрудникам ГИБДД о том, что ФИО3 двигался в правом ряду, после высадки пассажира, перестроился в крайний левый ряд и начал разворачиваться, после чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Петрова.
ФИО5 пояснил сотрудникам ГИБДД, что он находился в качестве пассажира в автомобиле под управлением Петрова. Они двигались в крайнем левом ряду, так как в правом ряду были припаркованы автомобили и троллейбусы, при этом свидетель указывает, что в правом ряду двигался автомобиль под управлением ФИО3, который неожиданно сделал манёвр влево.
ФИО6 пояснил сотрудникам ГИБДД, что находился на конечной остановке троллейбуса за рулём троллейбуса, видел, как двигался автомобиль под управлением Петрова, который двигался в 3 метрах слева от него.
Также в судебном заседании исследована схема, в соответствии с которой ширина проезжей части 14 метров 20 сантиметров, а движение автомобиля под управлением Петрова происходило в 4 метрах от левого края.
Приведённая совокупность доказательств в достаточной степени указывает на вину Петрова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании установлено, что проезжая часть, по которой двигался Петров, имеет ширину 14 метров 20 сантиметров, то есть имеет не менее 4 полос движения (2 в попутном и 2 во встречном направлении). При указанных обстоятельствах Правила дорожного движения запрещают выезд на полосу встречного движения, в том числе при отсутствии дорожных знаков, регулирующих количество полос, так как количество определяется в соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство не опровергается и Петровым, так как он в судебном заседании, а также при даче объяснений указывал, что он двигался в крайне левом ряду, что подразумевает наличие не менее двух полос движения, а в связи с тем, что Петров также руководствовался п. 9.1 Правил дорожного движения при определении количества полос и середины проезжей части, то ему было известно, что для проезда во встречном направлении также предназначено не менее 2 полос движения.
При указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, что проезжая часть имеет не менее 4 полос движения, что указывает на то, что Петров не имел право выезжать на встречную полосу движения.
В судебном заседании установлено, что Петров двигался по встречной полосе движения, так как в схеме указано, с чем согласен заявитель, что при ширине дороги 14 метров 20 сантиметров он двигался в 4 метрах от левого края, то есть в 10 метрах 20 сантиметрах от правого края, и в 3 метрах 10 сантиметрах от середины проезжей части.
Суду не представлены данные и они не имеются фактически о наличии на проезжей части парковочных карманов и прилегающих территорий, которые не учитываются при определении ширины проезжей части, так как полосы, предназначенные для движения троллейбусов, предназначены для движения всех транспортных средств и входят в проезжую часть, а наличие на проезжей части не двигающихся транспортных средств, не указывает, что данный участок проезжей части не учитывается при ширине проезжей части, что не оспаривалось Петровым в судебном заседании.
Суд считает, что Петров не действовал в состоянии крайней необходимости, так как из пояснений ФИО4 и ФИО3 следует, что они двигались в правом ряду, имели возможность остановиться у обочины дороги, ФИО6 пояснил, что он находился на конечной остановке и на расстоянии слева от него не менее 3 метров двигался Петров.
Приведённая совокупность доказательств, указывает на то, что у Петрова имелась реальная возможность двигаться правее от его траектории движения, а значит ехать по своей полосе движения.
Данные обстоятельства также подтверждаются Петровым <данные изъяты> так как он тоже указывает на то, что справа от них двигался автомобиль под управлением ФИО3, а его заявление что справа невозможно было ехать из-за наличия остановившихся троллейбусов противоречит его же пояснениям, приведённым выше.
Также сам Петров при даче объяснений сотрудникам ГИБДД указал на то, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался справа от него, что указывает на возможность движения Петровым по полосе движения, предназначенной для движения в попутном направлении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о надуманности доводов жалобы Петрова о невозможности им движения по своей полосе движения.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Петров осуществил выезд на полосу движения в нарушении Правил дорожного движения, суд не оценивает в связи с объездом препятствия он выехал на полосу встречного движения, либо нет, так как квалификация действий Петрова по ч.3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации является для него более благоприятной, а ухудшить положение Петрова, суд не может.
Суд в указанном судебном заседании не устанавливает вину участников ДТП, а устанавливает наличие административного правонарушения в действиях Петрова.
Наказание Петрову назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учётом обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП Российской Федерации, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО о привлечении Петрова Д.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации и наложении штрафа в размере 1 тысяча рублей от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ начальника УГИБДД ГУВД по <адрес> оставить без изменения, а жалобу Петрова - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья: С.С.Полуэктов