Р Е Ш Е Н И Е
«25» февраля 2011 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в составе судьи Полуэктова С.С.
с участием
лица, в отношении которого ведётся административное производство
Гасанова Р.Р.
защитника Архангельского А.О.
при секретаре Мерзляковой Л.И.
рассмотрев жалобу ГАСАНОВА РАМИЛЯ РАГИБА оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Заявитель и его защитник не согласны с принятым постановлением и полагают, что оно подлежит отмене, так как оно принято с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, так как в деле имеется ходатайство об отложении дела, в связи с болезнью заявителя, в связи с тем, что заявитель не присутствовал в судебном заседании и не мог заявить ходатайства о допросе свидетелей, которые подтвердят его доводы, а также не были допрошены сотрудники ДПС. Также, по мнению Гасанова Р.Р., постановление подлежит отмене в связи с отсутствием перевода об административном правонарушении, на доступный для его язык, а также в связи с неверным установлением фактических обстоятельствах дела, так как он не управлял автомобилем, а управлял его брат.
Допрошенный в судебном заседании заявитель Гасанов Р.Р. пояснил, что доводы жалобы поддерживает. В день происшествия его за рулем не было, он был на даче. За рулем был его брат ФИО1.
В судебном заседании допрошены следующие свидетели.
Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ её гражданский муж был на даче. С июля по август она жила с ребенком на даче. 27 августа муж приехал на машине соседки в 6 часов. Муж никуда не отлучался и уехал только в понедельник утром 30 числа. Муж хотел на даче выпить и поэтому приехал не на своём автомобиле. У мужа есть брат, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>. Брат очень похож на мужа. Ключи от машины, в тот день, находились дома.
Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что в субботу в августе, точную дату не помнит, около 2 часов ночи она с ФИО1 поехали кататься на машине. Доехали до остановки <адрес>, развернулись и поехали по улице <адрес> Их остановили сотрудники милиции, и попросили документы. Эльмир достал документы брата из бардачка и передал их. Ему сказали, что на фотографии не он, ФИО1 после чего посадили в машину ДПС, ей отдадили ключи от машины Гасанова. Свидетель закрыла машину и поехала домой. Утром следующего дня ФИО1 приехал и сказал, что забрали права. Рамиль не очень похож на ФИО1 просто они братья.
Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он был на даче, где проживает всё лето. На даче также были дочь с внуком, жена, потом приехал зять с соседкой. Дочь проживала на даче 2 месяца. Гасанов Рамил на дачу приезжает каждые выходные. В этот раз зять приехал в пятницу с друзьями и никуда не отлучался. Брат Гасанова приезжал редко, и в эти дни его на даче не было. Гасанов приехал с соседкой на иномарке белого цвета. Он спал на первом этаже. Спускаясь со 2 этажа, нельзя выйти незаметно.
Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заедании, что ДД.ММ.ГГГГ, он взял ключи от машины брата, сел в машину брата, в два часа ночи с подругой – ФИО3, и поехали кататься. Когда они поехали обратно в сторону дома <адрес> их остановили милиционеры. Попросили документы, он дал документы брата, так как своих у него нет. Сотрудники посмотрели на него и сказали выйти, потом сказали, что не похож и предложили проехать в <адрес> отдел милиции. Там у него взяли отпечатки пальцев. Правонарушение оформили на брата. При этом присутствовали он, сотрудник и 2 гаишника, больше никого не было. Задержали его в 2 или 3 ночи, а отпустили в 4 часа. Брат в это время был на даче, брат там каждые выходные. Брат на дачу уехал с женой и ребёнком. Жену брата видел в четверг, а в пятницу они вместе уехали, до этого были дома с ребенком. Машина стояла около дома. Ключи взял дома, а ключи были в перчаточном ящике.
Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ поехала на дачу к ФИО2. Так как только одно парковочное место, Гасанов поехал на её автомобиле. На утро следующего дня после приезда Гасанову по телефону сообщили, что его брат брал машину и у него её забрали, вместе с водительским удостоверением, но с дачи уехали все вместе в понедельник.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ничего не помнит, так как им составляется множество административных протоколов, но представленные ему документы составлены им.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ДПС попросили быть понятым, так как гражданин отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянение. Между сотрудником ДПС и с данным лицом, был какой то спор про брата. Всё происходили по <адрес> <адрес>, возле пока ДПС, но точно указать был ли это Гасанов Р.Р. или нет, в судебном заседании не может.
Суд, исследовав доказательства, выслушав стороны, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен Гасанов Рамил Рагиб оглы, который управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения.
Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и рапортом сотрудника ГИБДД.
В судебном заседании указанные документы сотрудником ГИБДД были подтверждены, также как и свидетелем ФИО7 который подтвердил, что действительно лицо в отношении которого составлялся административный протокол отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о достаточности доказательств, указывающих на вину Гасанова Р.Р. в инкриминируемом правонарушении.
Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО1 ФИО5, так как они противоречат друг другу, иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Так, свидетели ФИО8 пояснили, что ФИО2 (супруга Гасанова Р.Р.) проживала на даче в течение 2 месяцев, между тем свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО2 проживала совместно с Гасановым и он её видел в последний раз за день до отъезда последних на дачу. Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что об изъятии прав ей стало известно на следующий день после приезда на дачу, то есть в субботу утром, между тем, как установлено в судебном заседании протокол об административном правонарушении был составлен в воскресенье.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении никого кроме сотрудников милиции не присутствовало. Данное обстоятельство также опровергнуто протоколом об административном правонарушении, а также показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании.
Также в судебном заседании проверялся довод свидетеля ФИО1 о том, что при задержании он доставлялся в отдел милиции № УВД <адрес> и данный довод не нашёл всего подтверждения, так как согласно данным ИЦ ГУВД НСО, а также информации из отдела милиции № ФИО1 не доставлялся в августе 2008 года в отдел милиции №.
По доводам Гасанова Р.Р. и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Гасанову Р.Р. незамедлительно стало известно об изъятии его водительского удостоверения у его брата. Вместе с тем, указанные обстоятельства впервые были изложены в жалобе на постановление мирового судьи, а до этого не заявлялись, а также Гасанов Р.Р. не обращался с жалобой в контролирующие либо надзирающие органы, на действия сотрудников ГИБДД.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о недостоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО3 и ФИО5, а также доводов жалобы Гасанова Р.Р. о том, что Гасанов Р.Р. не присутствовал на месте совершения правонарушения, которые даны свидетелями в целях избежания последним ответственности из-за дружеских или родственных отношений.
Также суд не усматривает нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, так как Гасанов Р.Р. был надлежащим образом извещён о дне, времени и месте рассмотрения административного материала, но в судебное заседание не явился, что не препятствовало суду рассмотреть дело об административном правонарушении.
Наличие листка нетрудоспособности с указанием, что Гасанов Р.Р. имел заболевание с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на нарушение судом требований ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, так как в указанном листе указано, что Гасанов должен проходить лечение амбулаторно, что указывает на отсутствие данных о невозможности участияГасанова Р.Р. в судебном заседании. Также Гасанов не был лишён права на участие в судебном заседании его защитника, либо иного лица, защищающего его интересы.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований ст.25.1 КоАП РФ.
Не нашли своего подтверждения доводы жалобы об отсутствии перевода на доступный для него язык протокола об административном правонарушении, так как в судебном заседании Гасанов Р.Р. пояснил, что русским языком владеет, также у суда не возникло сомнений во владении им русским языком.
Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО8.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГАСАНОВА РАМИЛЯ РАГИБА оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Гасанова Р.Р. - без удовлетворения.
Судья: С.С.Полуэктов
Копия верна
Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 4 судебного участка <адрес>
Решение суда вступило в законную силу 02 февраля 2011 года.