Р Е Ш Е Н И Е
«04» марта 2011 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в составе судьи Полуэктов С.С.
при секретаре Мерзляковой Л.И.
рассмотрев жалобу РОЖКОВА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рожков В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишён права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Рожков В.В. не согласен с принятым постановлением и полагает, что оно подлежит отмене, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждена исправность прибора, которым проводилось освидетельствование. Также Рожков полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, в связи с тем, что указаны только инициалы судьи, но не указаны полное имя и отчество, а также не указан адрес нахождения мирового судьи, не допрошены понятые, присутствующие при освидетельствовании.
Суд, выслушав Рожкова В.В. и его защитника, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы.
Согласно материалам административного производства ДД.ММ.ГГГГ Рожков В.В. был установлен сотрудниками ПДПС ОБ ДПС ГИБДД при наличии признаков, свидетельствующих о возможном нахождении Рожкова В.В. – лица управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д.4).
После чего Рожков В.В. добровольно в присутствии понятых прошёл освидетельствование, в ходе которого было установлено у Рожкова состояние опьянения (л.д.5, 6), с чем он был согласен.
В отношении Рожкова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Рожков сам указал, что выпивал пиво, с фактом управления транспортным средством не спорил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что мировой судья обосновано пришёл к выводу о доказанности наличия в действиях Рожкова В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил наказание в соответствии с законом.
При рассмотрении административного материала у мирового судьи Рожков В.В. заявил, что он согласен с протоколом об административном правонарушении, вину признаёт в полном объёме, раскаивается в совершённом правонарушении.
В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он присутствовал понятым при задержании транспортного средства по просьбе сотрудников ДПС, которых ранее не знал. После чего видел, как Рожков дышал в АКПЭ. У Рожкова было установлено наличие алкогольного опьянения, с чем Рожков был согласен. Никаких замечаний, а также несогласий от Рожкова не поступало.
Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что события помнит плохо, в связи с массовостью, проведения аналогичных мероприятий. Точно может сказать, что Рожков был остановлен при управлении им транспортным средством. Прибор, с помощью которого установлено алкогольное опьянение, был в исправном состоянии и мог использоваться в сентябре 2010 года.
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о надуманности доводов жалобы о том, что Рожков не управлял транспортным средством, так как это опровергается показаниями свидетеля ФИО2, материалами административного производства, а также поведением и пояснениями Рожкова при проведении разбирательства, который не опровергал факт управления транспортным средством им в состоянии опьянения до постановления мирового судьи.
Также суд не усматривает оснований сомневаться в том, что Рожков находился в состоянии алкогольного опьянения, так как согласно протоколу освидетельствования Рожков согласился не только с показателями прибора, но и с фактом нахождения в алкогольном опьянении (л.д. 5). Также при составлении протокола об административном правонарушении Рожков самостоятельно указал, что выпивал пиво.
В судебном заседании проверены функциональность, а также прохождение обязательных проверок прибора АКПЭ и установлено, что данный прибор мог быть использован для установления факта алкогольного опьянения.
Также на надуманность доводов жалобы Рожкова указывают противоречия в его показаниях в судебном заседании протоколу об административном правонарушении.
В судебном заседании Рожков пояснил, что после поломки автомобиля выпил джин-тоник, между тем, как при составлении протокола об административном правонарушении Рожков самостоятельно указал, что «вчера выпивал пиво».
При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о надуманности доводов жалобы Рожкова, заявленных им в целях избежания уголовной ответственности за совершённое правонарушение.
Суд не находит нарушений закона при вынесении постановления мировым судьёй, обстоятельства, указанные в жалобе, таковыми не являются.
Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Рожкова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении РОЖКОВА ВИТАЛИЯ ВИКТОРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Рожкова В.В. - без удовлетворения.
Судья: подпись С.С.Полуэктов
Копия верна
Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 4 судебного участка <адрес>
Решение суда вступило в законную силу 04 марта 2011 года.
судья