Р Е Ш Е Н И Е
«15» февраля 2011 года г. Новосибирск
Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Полуэктов С.С.
с участием заявителя Пелющенко А.М.
заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2,
при секретаре Мерзляковой Л.И.,
рассмотрев жалобу ПЕЛЮШЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: Новосибирск <адрес> на определение инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО в отношении Пелюшенко А.М. и ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем установлено, что ПелюШенко А.М. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения России.
Пелюшенко А.М. с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что сотрудник ГИБДД предрешил вопрос о виновности и дал оценку его действиям при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, чего делать не имел право, а также Пелюшенко не нарушал правила дорожного движения.
В судебном заседании Пелюшенко поддержал доводы жалобы.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что определения инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению.
Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД сделал вывод о нарушении Пелюшенко А.М. правил дорожного движения.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах определения инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные в отношении Пелюшенко и ФИО2, подлежат изменению путем исключения из постановлений выводов о нарушении Пелюшенко пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом органы ГИБДД не были ограничены в истребовании доказательств на установление наличия в действиях Пелюшенко состава какого-либо административного правонарушения. В данном судебном заседании не разрешается вопрос об отмене постановлений в связи с наличием в действиях заявителя административного правонарушения, а также вопрос о вине в ДТП.
Также суд отказывает в удовлетворении жалобы об исключении схемы к протоколу осмотра, так как данный документ является доказательством, который на предмет достоверности и допустимости оценивается при установлении каких-либо фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, чего в данном судебном заседании не происходит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,
Р Е Ш И Л:
Определения инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЕЛЮШЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА №, и ФИО2 № изменить: исключить указание на нарушение Пелющенко А.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, удовлетворив жалобу Пелющенко А.М..
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья: С.С.Полуэктов