№">РЕШЕНИЕ « 17 » октября 2011 года г.Новосибирск Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Старостенко Е.В., при секретаре Ивановой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу Снегиревой Галины Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишена права управления транспортным средством сроком на четыре месяца, №">УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Кировского района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Снегирева Г.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишена права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Не согласившись с указанным постановлением, Снегирева Г.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное в отношении неё постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы Снегирева Г.В. указывает, что на регулируемом перекрестке без разметки и предписывающих знаков она произвела разворот, а не выезд на встречную полосу. Пункт 8.6 Правил дорожного движения она не нарушала, поскольку данная норма закона регламентирует правила совершения поворота, а она совершила разворот, что подтверждается имеющейся в деле схемой места совершения административного правонарушения. Кроме того, поскольку на перекрестке <адрес> и <адрес> нет ни разметки, ни запрещающих, ни предписывающих знаков, полагает, что разворот на указанном перекрестке разрешен, следовательно, она совершила разворот в соответствии с Правилами дорожного движения. Помимо этого, согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указывается, что по ст. 12.15. ч.4 могут вменяться нарушения по п. 9.2., 9.3., 11.5 и 15.3 Правил дорожного движения. В судебном заседании Снегирева Г.В. доводы жалобы поддержала, просила суд ее жалобу удовлетворить. Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а апелляционная жалоба Снегиревой Г.В. удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> в отношении Снегиревой Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Снегирева Г.В. управляя транспортным средством, при выезде с пересечения проезжих частей, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.8.6 ПДД - «правила поворота». Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 4), усматривается, что Снегирева Г.В., на перекрестке<адрес> и <адрес>, совершила маневр разворота налево на участке проезжей части, имеющей двухстороннее движение. При этом, сведений о том, что Снегиревой Г.В. были нарушены требования правил разворота, предусмотренные п.8.11 правил дорожного движения материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании,при рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей 2 судебного участка <адрес> Снегирева Г.В. вину не признала и пояснила, что совершила маневр разворота на перекрестке, не имеющем запрещающей дорожной разметки, что не запрещено Правилами дорожного движения, вследствие чего ее действия не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО1 показал, что остановленный ими под управлением Снегиревой Г.В, автомобиль совершил маневр разворота налево на перекрестке <адрес> и <адрес>. Перекресток не имеет какой либо дорожной разметки. Квалифицируя действия Снегиревой Г.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о том, что поскольку автомобиль под управлением Снегиревой Г.В. совершил разворот на перекрестке при этом выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения, то отсутствие на данном перекрестке дорожной разметки и дорожных знаков правового значения для квалификации указанных действий не имеет. Вместе с тем, с квалификацией действий Снегиревой Г.В. по части 4 статьи 12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя. Исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; В силу пункта 8.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" разворот запрещается на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств. Разворот также запрещен при наличии дорожного знака 3.19 - «разворот запрещен». Иных запретов для разворота транспортных средств, правила дорожного движения не содержат. Поскольку у Снегиревой Г.В. отсутствовал запрет на совершение разворота на перекрестке то квалификация действий Снегиревой Г.В. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованна. Кроме того, Снегиревой Г.В. вменяется в вину выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п.8.6 правил дорожного движения. В силу п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Таким образом, ссылка в протоколе об административном правонарушении о нарушении Снегиревой Г.В. п. 8.6. ПДД РФ не основана на законе и не соответствует действительности, поскольку указанный пункт Правил регламентирует правила поворота, тогда как Снегиревой Г.В. был совершен разворот, при этом совершен он был в соответствии с Правилами дорожного движения. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Как следует из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Снегиревой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5., 29.10, 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья №">РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Снегиревой Галины Валентиновны удовлетворить. Постановление мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Снегиревой Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Е.В. Старостенко