Р Е Ш Е Н И Е «17» мая 2011 года г. Новосибирск Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Полуэктова С.С. с участием лица, в отношении которого ведётся административное производство Голдырева С.П. защитника Батковой О.П. при секретаре Мерзляковой Л.И. рассмотрев жалобу ГОЛДЫРЕВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации и лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голдырев С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Голдырев С.П. с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем считает, что постановление подлежит отмене. Суд, выслушав Голдырева С.П. и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к убеждению об отказе в удовлетворении жалобы. Согласно материалам административного производства ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками вневедомственной охраны был установлен Голдырев, который неуверенно управлял автомобилем, после чего, не справившись с управлением наехал на бетонное ограждение дороги. Водитель был остановлен и передан сотрудникам ГИБДД (л.д. 9). После этого Голдырев С.П. в связи с тем, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановки) добровольно в присутствии понятых прошёл освидетельствование, в ходе которого у Голдырева С.П. было установлено состояние опьянения, с которым Голдырев С.П. был согласен, о чем свидетельствует слово «Согласен», а также подпись Голдырева С.П. в акте освидетельствования (л.д.6, 7). Факт состояния алкогольного опьянения не оспаривается Голдыревым и в судебном заседании. В отношении Голдырева С.П. был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Голдырев С.П. указал, что «никуда не ехал, из двора задом выехал, выпил 2 рюмки водки». Согласно рапорту ИДПС (л.д.8) при беседе Голдырев пояснил, что он двигался домой с реки. Голдырев С.П. пояснил в судебном заседании, что доводы жалобы поддерживает, занимался ремонтом дома. После работы выпил водки. Около 2 часов ночи появилась необходимость выгнать автомобиль за ворота, что сделал свидетель ФИО1 Когда выгнали автомобиль, увидел экипаж ДПС, которым пояснили, что автомобилем управлял ФИО1 а собственником является он. Сотрудники сказали, что от Голдырева пахнет алкоголем, что им не отрицалось. Затем по просьбе сотрудников предоставил документы на автомобиль. У ФИО1 не было водительских прав. После чего сотрудники пояснили, что будет составлен протокол, и вызвали второй экипаж. Второй экипаж составил административный протокол и сказали ждать повестку в суд. Запись в протоколе «никуда не ехал», сделана им, чтобы соседа не наказали. Протокол был составлен на месте, в автомобиле сотрудников. Ему дали прибор и сказали, что в случае неподчинения, нужно будет проехать на экспертизу. Показания свидетеля ФИО4 не подтверждает. Его дом находится через две улицы от автомойки. Он с сотрудниками ДПС никуда не проезжал, из дома не могли увезти. Был ли он одет в тапки, не помнит. Был в состоянии алкогольного опьянения. После прослушивания записи пояснить ничего не смог. Заинтересованное лицо ФИО2 пояснил в судебном заседании, что заявитель Голдырев известен в связи с вынесением протокола об административном правонарушении, ранее был не известен. Точно все обстоятельства не помнит. От дежурного поступило сообщение, что группа охраны задержала гражданина, который двигался в состоянии алкогольного опьянения на своём транспортном средстве. Прибыв на место, установил, что гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения, по рапорту сотрудников охраны был составлен протокол об административном правонарушении. Понятыми были приглашены лица, находившиеся возле автомойки на выезде с частного сектора. С проведенным освидетельствованием гражданин был согласен. Освидетельствование производили он и напарник. О том, что согласен с результатами освидетельствования в акте было написано Голдыревым собственноручно. Все подписи были сделаны собственноручно заявителем. На тот момент заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в процессе беседы указывал различные данные, одновременно подтверждал и отрицал факт управления транспортным средством. У напарника сохранилась запись составления административного протокола на телефоне, на которой слышен разговор. На записи предложения о передаче чего-либо ценного поступают от Голдырева. Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что аудиозапись производилась с его участием. Беседа происходила в патрульном автомобиле, на записи беседа происходила между Голдыревым и ФИО2 Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что заявитель ранее известен - соседи. Они ремонтировали крышу, необходимо было отогнать автомобиль от ворот. Свидетель был в трезвом состоянии, поэтому отогнал автомобиль. Когда подъехали сотрудники ДПС, он один находился в автомобиле. Сотрудникам милиции он пояснял, что он был за рулём. Голдырев находился в ограде. Голдырев вынес документы, и они его сразу оформили. Данные события происходили в первой половине ноября. Автомобиль охраны подъехал минут через 5-10, потом приехал автомобиль ГИБДД. У него имеется водительское удостоверение, срок действия которого закончился год назад. Свидетель ФИО4 пояснил в судебном заседании, что точную дату не помнит, на <адрес> в районе автомойки и заправки подошли сотрудники ДПС. Сотрудник попросил быть свидетелем. Голдырев находился в тапочках, был выпивший. Составили протокол, они расписались. Он часто является понятым, так как работает в такси, и в ночное время затруднительно найти других людей, кроме таксистов. С сотрудниками ДПС никаким образом не связан. Помнит, что освидетельствование Голдырева было, но рядом автомобиля последнего не было. Документы составлялись на парковке возле мойки, где были он со вторым понятым, Голдыревым и сотрудниками ГИБДД. О том, что Голдырев не управлял автомобилем, тот не пояснял. В качестве второго понятого был также работник такси, который тоже ждал заявки. В судебном заседании у мирового судьи был допрошен свидетель ФИО5 который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в частном секторе увидели двигающийся автомобиль <данные изъяты> который двигался наезжая на бетонные ограничения дороги. Автомобиль был остановлен, за управлением автомобиля находился Голдырев, который находился в алкогольном опьянении, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. В судебном заседании сотрудниками ГИБДД ФИО3 и ФИО2 была предоставлена запись разговора Голдырева с сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что Голдырев после длительных переговоров и предложений «решить» вопрос иным путём, добровольно соглашается на прохождение освидетельствования на состояние опьянения. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в достаточной степени указывает на вину Голдырева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Свидетели ФИО2, ФИО3 ФИО5 указывали на установление Голдырева в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля. Наличие алкогольного опьянения не оспаривается заявителем в судебном заседании. Показания указанных свидетелей подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил законность проведения мер административного принуждения в отношении Голдырева, в том месте, на которое указывают сотрудники ГИБДД, что также подтверждает достоверность их показаний. Показания указанных свидетелей подтверждены рапортами об установлении Голдырева в состоянии опьянения за управлением автомобиля. Также при проведении мер административного принуждения Голдырев самостоятельно и добровольно указывал в протоколе об административном правонарушении, что «…выехал из двора задним ходом, выпил 2 рюмки водки», то есть указывал на то, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд убеждён, что фраза в протоколе об административном правонарушении «никуда не ехал» не свидетельствует о том, что в момент составления административного правонарушения Голдырев отрицал факт совершения им административного правонарушения, так как Голдырев при составлении административного протокола не указывал на обстоятельства, излагаемые им в судебном заседании, что помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается записью, представленной сотрудниками ГИБДД в судебном заседании. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что Голдырев данной фразой хотел указать на незначительность, по его мнению, его движения на автомобиле в частном секторе <адрес>. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о доказанности вины Голдырева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, законности и обоснованности постановления мирового судьи. Суд приходит к убеждению о недостоверности пояснений Голдырева в судебном заседании, а также недостоверности показаний свидетеля ФИО1 Данные показания опровергаются совокупностью доказательств, приведённых выше. Также на недостоверность данных показаний указывает их противоречивость с установленными обстоятельствами. Так, Голдырев и ФИО1 поясняли в судебном заседании, что факт движения автомобиля был засвидетельствован сотрудниками ГИБДД, между тем, в судебном заседании установлено, что административное правонарушение было выявлено сотрудниками вневедомственной охраны. Также из аудиозаписи, представленной сотрудникам ГИБДД следует, что Голдырев не отрицает факт совершения правонарушения и на обстоятельства, излагаемые им в судебном заседании, не указывает. При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о надуманности показаний свидетеля ФИО1 и Голдырева, данных ими в целях ухода от ответственности за содеянное Голдыревым. Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Голдырева С.П. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГОЛДЫРЕВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Голдырева С.П. - без удовлетворения. Судья: подпись С.С.Полуэктов КОПИЯ ВЕРНА: Подлинник решения находится в административном деле № мирового судьи 4 судебного участка <адрес> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судья: