Р Е Ш Е Н И Е

«12» октября 2011 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Полуэктов С.С.

С участием         Белкина О.Ю.,

защитника        Петрова К.В.,

при секретаре         Мерзляковой Л.И.,

рассмотрев жалобу БЕЛКИНА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишён права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белкин О.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Белкин О.Ю. с указанным постановлением не согласен по тем основаниям, что административное правонарушение не совершал и не находился за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в нарушение правил освидетельствования без смены мундштука, а также без забора воздуха в автомобиле, в котором было жарко. Инспектор ГИБДД был обязан направить Белкина на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Белкин О.Ю. жалобу поддержал и пояснил, что при проведении процессуальных действий он дважды продувал аппарат АКПЭ и последний раз он показал результат 0.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Белкина О.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ГИБДД, то есть уполномоченным на то лицом, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен Белкин О.Ю., который управлял автомобилем, двигаясь по <адрес>. В рамках своей компетенции инспектор ГИБДД в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований установленных постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно запаха алкоголя изо рта (л.д.4) отстранил Белкина О.Ю. от управления транспортным средством, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Далее в присутствии понятых, на что указывают допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО3 и ФИО4, а также протокол освидетельствования, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства <данные изъяты> с <данные изъяты>, результатом которого стало установление наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,080 промиле, 0,16 мг\л, что также подтверждено чеком. Белкин О.Ю. в момент проведения освидетельствования был согласен с его результатами, о чём свидетельствуют подпись и надпись в акте освидетельствования «согласен» (<данные изъяты>

Согласно объяснениям понятых ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> которые составлены ими собственноручно, аппарат контроля трезвости установил у Белкина состояние алкогольного опьянения, с чем последний был согласен.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО1 подтвердил данные объяснеия и пояснил, что в его присутствии в ходе освидетельствования было установлено алкогольное опьянение у Белкина, с чем последний был согласен.

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями Постановления Правительства России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем результаты освидетельствования являются допустимыми и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Данный вывод суда подтверждают документы, указывающие на своевременные проверочные мероприятия технического средства, а также на его работоспособность. Проверка технического средства проводилась, как до, так и после выявления Белкина.

В судебном заседании свидетель Октябрев пояснил, что перед проведением процедуры освидетельствования мундштук был заменён, при этом Белкин самостоятельно его изъял из одноразовой упаковки и вставил в аппарат. Более того, при включении аппарат в обязательном порядке проводит проверку окружающего воздуха и если в нём содержатся пары этанола, то аппарат не будет работать.

Также в судебном заседании у мирового судьи исследован указанный прибор и установлено, что в действительности, ДД.ММ.ГГГГ он использовался в целях проверки лиц на состояние алкогольного опьянения, устанавливал различные показатели, том числе и отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. В памяти технического средства имеется ссылка на то, что в 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное средство при продуве установило наличие паров в выдыхаемом воздухе в количестве 0,08 мг\л (<данные изъяты>

При этом суд считает недостоверными показания Белкина о том, что в отношении него процедура освидетельствования проводилась неоднократно, так как они противоречат совокупности, исследованных доказательств, в том числе показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, объяснениям, актом освидетельствования, а также показаниям Белкина в судебном заседании у мирового судьи, где он пояснял, что указанная процедура проводилась один раз (<данные изъяты>

Наличие в памяти АКПЭ данных о проведении проверок на состояние трезвости в иное время не свидетельствует о том, что данные операции производились в отношении Белкина, так как данный аппарат использовался сотрудниками ГИБДД, выполняющими свои должностные обязанности, то есть проводились проверки в отношении иных участников дорожного движения.

Также в судебном заседании проверен уровень возможной погрешности технического средства, который составляет 0,02 и максимально данный показатель может быть увеличен в зависимости от температурного режима на 0, 01.

Суд приходит к убеждению о достаточности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в своей совокупности прямо указывают на совершение Белкиным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

На данное обстоятельство указывает в том числе запись Белкина в акте освидетельствования «согласен», которая указывает на то, что Белкин был согласен с заключением освидетельствования о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждено указанным актом, где указано «установлено состояние алкогольного опьянения».

Также в протоколе об административном правонарушении Белкиным записано, что он вечером предыдущего дня употреблял алкоголь, что подтверждает вывод освидетельствования о нахождении Белкина состоянии алкогольного опьянения.

Более того, вывод инспектора о нахождении Белкина в состоянии алкогольного опьянения основан не только на показаниях прибора, но и на основании наличия у Белкина внешних признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

При указанных обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось обязанности направлять Белкина на медицинское освидетельствование, так как он был согласен с результатами освидетельствования. Более того, Белкин также не настаивал на проведении медицинского освидетельствования, на что указывает запись Белкина в протоколе об административном правонарушении «претензий на освидетельствование не имею».

Приведённые данные указывают, что доводы жалобы Белкина не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и свидетельствуют о желании правонарушителя избежать привлечения к административной ответственности.

Судом не установлено нарушений КоАП Российской Федерации при вынесении мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности Белкина О.Ю. в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БЕЛКИНА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу Белкина О.Ю. - без удовлетворения.

Судья:         С.С.Полуэктов